Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1436 K.2023/3187

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı elektrik şirketinin abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından 31.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında düzenlenen 40 adet faturada haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahakkuk ettirilen toplam 308.732,37 TL kayıp-kaçak bedelinin 20.02.2015 temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açılmasından sonra 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin bir, üç ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a,ç,d,f) bentlerinin değiştirildiği, aynı maddeye eklenen 10 uncu bent ile "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmünün getirildiği,

6719 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Yasaya eklenen Geçici 20 nci maddesinde ise "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği,

davacı vekilinin 01.11.2017 tarihli duruşmada davalı şirket tarafından yapılan hesaplamaların tarifeye ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine aykırılığı yönünde itirazlarının bulunduğu ve bilirkişi incelemesini yaptırılmasını talep ettikleri, davacı vekilinin talebi doğrultusunda alınan 16.04.2018 tarihli raporda davacı adına düzenlenen davaya konu faturaların EPDK'nın onayladığı düzenleyici işlemlere ve tarifelere uygun olarak birim fiyatlarının uygulandığı ve hesaplamaların yapıldığının bildirildiği,

böylece davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların EPDK'nın onayladığı düzenleyici işlemlere ve tarifelere uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kanun değişikliğinden önce açılan davada hukuki yararının olduğu ve kanun değişikliğinden önceki mevzuata göre davada haklı olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtayın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin aynı konuya ilişkin kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davacının tüm taleplerinin reddine, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre davacının dava açmakta haklı olmadığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 73 üncü maddesi

2. 17.06.2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile eklenen Geçici 19 ve 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizin aynı konudaki yerleşmiş içtihadına uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,