Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1437 K.2023/2812

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının, süresi içinde davalılardan ... A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.12.2022 tarihli ve 2021/575 E., 2022/1660 K. sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, sair hususların incelenmesi amacıyla dosya Dairemize gönderilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz sartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; duvar ustası olup davalılardan İbrahim'e ait evin duvar yapım işinde çalıştığını, bu çalışma sırasında davalılardan İbrahim ve ...beton firmasında çalışan diğer davalı ...'un betonun çıktığı hortum kısmını tutmasını ve betonu eşit bir şekilde yaymasını istemesi üzerine duvara çıktığını, betonun boşaltılması sırasında beton döküm aracında yaşanan arıza nedeniyle aracın boru kısmının çarpması neticesinde düştüğünü, omurgasının kırıldığını, platin takılı vaziyette yaşamına devam ettiğini belirterek;

uğradığı zarar nedeniyle 3.100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.11.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile (... 2010 cetveli dikkate alınarak) maddi tazminata ilişkin talebini 124.651,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.; ceza davası sonucu davalı şirketin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2016/104 E., 2018/92 K. sayılı kararıyla; yargılamaya sebep olan olayda (son kusur raporu esas alınarak) davacının % 40, davalı ...’in % 30, davalı ...’un ise % 30 kusurunun bulunduğu, yaşanan kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünün % 38,2 oranında ve kalıcı olarak azaldığı, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranı ve kaza tarihi (09.02.2014) göz önünde bulundurularak alınan aktüerya raporunda Yargıtayın kabul ettiği ...

1931 tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu bulunan 107.176,45 TL üzerinden davalıların kusurları oranında sorumluluklarına gidilmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan İbrahim'den (%30 kusur oranına göre) 32.152,93 TL’nin; davalılardan ... ve ...den müştereken ve müteselsilen (%30 kusur oranına göre) 32.152,93 TL tazminatın tahsiline, hastane masrafları olarak 2.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin (60.345,94TL) maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2019/127 E., 2019/923 K. sayılı kararıyla; davalı ... İnş. Şti. A.Ş. vekilinin sorumluluklarının bulunmadığına yönelik istinaf sebebinin ve davalı ... ve davalı ...

A.Ş. vekilinin kusur oranlarındaki çelişkiye ve manevi tazminata yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin iki defa kusur indirimi yapıldığına yönelik istinaf sebebinin haklı olduğu, zira dosya içinde mevcut 07.11.2017 havale tarihli hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda ... yöntemine göre zararın hesaplanması esnasında, davacının %40 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak toplam zarar miktarı hesaplanmışken, Mahkemece hüküm verilirken tekrar hesap edilen bu zarardan %40 oranında tekrar kusur indirimi yaparak hatalı sonuca ulaşıldığı,

yine talep olmadığı hâlde 2.414,28 TL geçici ... görmezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı ve bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar ... ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne, tarafların kusur oranları dikkate alınmak suretiyle, 122.237,52 TL sürekli işgörmezlik tazminatının. 61.118,76 TL’sinin davalı ...’den.

61.118,76 TL'sinin davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, hastane masrafları olarak 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalılardan ... A.Ş. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2019/5969 E., 2020/7461 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazları reddedilerek, hükme esas alınan 07.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının %40 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak ... ve ... 2010 yaşam tablosuna göre zarar miktarının ayrı ayrı hesaplandığı ve davacının ... yaşam tablosuna göre zarar miktarının 107.176,45 TL, ...

2010 tablosuna göre zarar miktarının ise 124.651,80 TL olduğunun belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi tarafından ... 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilen 124.651,80 TL zarar miktarı esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğu, oysa Dairemizin yerleşik içtihatları gereği,... ... (...

1931) tablosu esas alınarak belirlenmiş olan tazminat miktarına (geçici işgörmezlik tazminatının mahsubu ve tarafların kusur oranları dikkate alınmak suretiyle) karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf yolu incelemesinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabileceği, somut olayda istinaf yoluna başvuran davalıların ... 1931 tablosunun uygulanması gerektiği yönünde aktüerya raporuna yahut ıslah talebine itirazda bulunmadıkları gibi istinaf dilekçelerinde de bu yöne değinilmediği, kamu düzeniyle ilgili bir durumun da bulunmadığı, ... 2010 yaşam tablosunun esas alınması konusunda davacı lehine kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle; manevi tazminat talebi hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı da belirtilmek suretiyle önceki kararda direnilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... ve ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesince ... 2010 yaşma tablosu esas alınarak karar verilmesinin sürpriz karar yasağını ihlal ettiğini, ... 1931 tablosunun esas alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Direnme Kararının Temyizi ve Hukuk Genel Kurulu Kararı Hukuk Genel Kurulunun 06.12.2022 tarihli ve 2021/575 E., 2022/1660 K. sayılı kararıyla; gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ... 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği, direnme gerekçesi hatalı olmakla birlikte varılan sonuç itibariyle direnme kararının haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, sair yönlere ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ... 2010 tablosuna uygun olmasına, kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,