Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1455 K.2023/3064

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı şirketten gerekli izin ve müsaadeleri alarak tarımsal sulama için trafo ve tesisini kurduğunu, tesisi kurduktan sonra tesisin bitişiğindeki taşınmazda mısır ekimi yaptığını, daha önce enerji müsaadesine izin veren davalı şirketin abonelik işlemlerini sebepsiz yere gerçekleştirmediğini, mevsim şartları gereği mısır bitkisinin sulanması gerektiğini, kendisine ait 408 dönümlük mısır bitkisi sulanmadığı taktirde kuruyup telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalı şirketin davacı ile sözleşme yapıp abonelik verilerek elektrik bağlanması suretiyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; abonelik sürecinin belirli aşamalar ve sürelerle yapılan işlemler silsilesi ile verildiğini, davacı tarafça belirtilen süreçlerin işletilmesi beklenmeden dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği,

dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama sırasında nizanın davalı tarafça giderildiği gerekçesiyle;

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın davaya konu abonelik süreci devam ederken aşamaların bitmesini beklemeden dava açtığını, dolayısıyla dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına 10.03.2021 tarihinde ... kaydının oluşturulduğu, tarih içermeyen dilekçe ile davacının davalı şirkete başvurarak abonelik verilmesini talep ettiği, 01.04.2021 tarihinde ...

Müşteri Memnuniyeti Müdürlüğünden enerji müsaadesi talepli isteğinin çözüme kavuşturulmasını talep ettiği, ... tarafından 06.04.2021 tarihli yazı ile enerji karşılanmasına ilişkin koşulların belirtildiğini gösteren cevap verildiği, davacının tarımsal sulama için trafo ve tesisini kurduğu, gerekli mühendislik işlemlerini yaptırdığı, geçici aboneliği aldığını belirterek sayaç takılması ve abonelik verilmesini talep ettiğini içerir dilekçeyi davalı şirkete sunduğu, davalı şirketçe dava açılışından sonra, 26.05.2021 tarihinde “abonelik işlemlerinin tamamlanması uygundur” yönünde olur verdiği,

taraflar arasında bila tarihli “Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı sözleşme imzalandığı, her ne kadar davalı vekili, istinaf başvurusu ile davacının ilgili yönetmelikte düzenlenen aşamalar, süreler ve işlem silsilelerini takip etmediğini ileri sürmüş ise de, davalı şirketçe dosyaya sunulan evraklar arasında davacının kuruma ilk başvuru tarihinin hangi tarihte yapıldığının anlaşılmadığı ancak davacının abonelik konusunda davalının müşteri memnuniyeti birimine 01.04.2021 tarihinde şikayet oluşturduğu,

yine tarih içermeyen ve fakat davadan önce verildiği anlaşılan başvuru dilekçesi ile geçici abonelik aldığını belirttiği ve talebini yenilediği, davalı vekilinin yönetmelikteki silsilenin davacı tarafça takip edilmeden dava açıldığı iddiası davalı şirketçe sunulan belgelerle tespit edilemediğinden Mahkeme kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve özellikle davalı şirketin abonelik tesisi hususunda yarattığı muaraza ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,