Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1547 K.2023/3300

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın redidnine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının boşanma davasında müvekkilini temsil ettiğini yerel mahkemenin müvekkili aleyhine davayı sonuçlandırdığını, davalının davanın seyri ve müvekkili aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, ayrıca müvekkili aleyhine sonuçlanan kararı temyiz etmediğini, kararın 26.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, 10.07.2015 tarihinde bu durumu öğrenen müvekkilinin davalıyı azlederek gerekli şikayetlerde bulunduğunu, davalının ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/235 Esas sayılı dosyası ile görevi ihmal suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının Aile Mahkemesi duruşmasına evlilik dışı ilişkisinden olan iki çocuğu ile birlikte girerek duruşma esnasında hakimden evlilik dışı ilişkisinden iki çocuğu olduğunu, çocukları ve ilişkisi olduğu bayanın daha fazla mağdur edilmemesi için bir an önce boşanmaya karar verilmesini istediğini, karardan sonra yapılan telefon görüşmesinde kararın bir an önce kesinleşmesini talep ettiğini, bu nedenle kararı temyiz etmeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine kararın temyiz edilmediğini, temyiz edilse bile durumun değişmeyeceğini, davacının ... bu davayı açmasındaki amacının vekalet borcunu ödememek olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''Davalı avukatın davacıyı gereği gibi savunduğu, dosyadaki deliller ile verilen kararın uyumlu olduğu, davacı ...'in eşini başka bir bayanla aldattığı ve bu evlilik dışı ilişkisinden iki çocuğunun olduğunun tanık anlatımları ve fotoğraflarla ortaya konulduğu, Aile Mahkemesinin davacı aleyhine verdiği kararın temyiz edilse dahi sonucunun değişmeyeceği, bu nedenle davacının zararının oluşmayacağından, davanın sübut bulmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının boşanma davasında verilen kararı temyiz etmediğini, müvekkilini bilgilendirmediğini, durumu öğrendiğinde davalıyı azlettiğini, yargılanan davalının görevi ihmal suçundan ceza alarak, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, boşanma davası temyiz edilse idi, tazminat miktarlarının değişebileceğini veya kaldırılmasının mümkün olduğunu, kusur değişmese de verilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullandığının açık olduğunu, mahkemece hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''davalının davranışı nedeniyle zararın doğduğunun ispat edilememiş olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 502/1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalının boşanma davasında verilen hükmü temyiz etmemesi nedeniyle zararın doğduğunun ispat edilememiş olmasının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,