Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1571 K.2023/3387

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin babası ...'in anneleri Kamile ile boşanma aşamasında olması nedeniyle adına bankalarda açmış olduğu mevduat ve yatırım hesaplarındaki paraları, taşınır ve taşınmaz malları mal kaçırmak kastıyla danışıklı olarak kardeşi olan davalının banka hesaplarına ve ayrıca bir kısmını da davalıyla adlarına açmış olduğu banka ortak hesaplarına aktardığını, muris ...'in 27.04.2019 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 190.000,00 TL'nin muris ...'in vefat ettiği tarihten itibaren işlemiş ve yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini ıslah ederek 214.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğinde davacıların ileri sürdükleri inançlı işlemi belgelendirecek yazıl delil bulunmadığını, davacıların dava dilekçesi ile de yemin deliline de açıkça dayanmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ... ... Şubesindeki 376 nolu hesabın davalı tarafından hesapta birikmiş olan 214.500,00 TL paranın tamamının çekilmek suretiyle 27.05.2019 tarihinde (muris ...'in vefatından yaklaşık 1 ay sonra) kapatıldığını, bu tarihe kadar tüm para yatırma/para çekme işlemlerinin muris ... tarafından gerçekleştirildiğini, hesap sahibi davalı tarafından hesabın işlediği süreçte hiçbir şekilde para yatırma/çekme, havale işlemi dahi yapılmadığını, hesabın açılışından itibaren muris ... tarafından tasarruf edildiğini, dolayısıyla 143002376 nolu hesaptaki 214.500,00 TL'nin tamamının gerçekte muris ...'e ait olduğunun kabulü gerektiğini

ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile banka hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu paraların bulunduğu hesapların boşanma davasının devam ettiği süreçte açıldığı, davalının kendi adına açılan banka hesabı ile ortak hesap olarak açılan hesaplardaki tüm para yatırma ve çekme işlemlerinin davacıların murisi tarafından yapıldığı,

davacılar murisinin ani ölümünün hemen ardından hesabın boşaltıldığı dikkate alındığında muris ...'in boşanma davasının devamı sırasınca mal kaçırmak kastı ile kendisine ait olan mevduat ve yatırım hesabındaki paraları davalı adına ve ortak hesap olarak açılan hesaplara aktardığı, bu halde davacıların murisi tarafından davalı adına kayıtlı olan 143002376 nolu hesaba yatırılarak nemalandırılan ve bilirkişi raporu ile davalı tarafından 27.05.2019 tarihinde çekildiği tespit edilen 214.500,00 TL'nin tamamının davacılar tarafından davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile 214.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; öncelikle davanın niteliğine hususunda tartışılma yapılması ve bunun neticesinde nitelendirmeye uygun delil toplanması gerektiğini, her ne kadar da murisin aktif malvarlığı bulunsa da bir mesleğinin olmadığı gibi sürekli bir gelirinin de bulunmadığını, murisin tek gelirinin ise işten ayrılması neticesinde elde ettiği kıdem tazminatı olduğunu, murisin bu geliri ile borsa yatırımı yaparak elde ettiği parayla da ... ...'den taşınmaz aldığını, buna rağmen ortak hesapta yer alan paraların murise ait olduğunun kabulünün bu gerçekliğe aykırılık oluşturduğunu,

dosya kapsamında yer alan sosyal ekonomik durum raporunun hükme elverişli olmadığını, ne murisin ne de şahsının tüm memaliklerine ilişkin teferruatlı bir araştırma yapılmadığını, şahsının tüm mal varlığı ve gelir durumu dikkate alındığında ortak hesapta yer alan paranın şahsına ait olduğu husunun rahatlıkla anlaşılacağını, muris vefat ettiğinde kalan tek aktif gelirinin emekli maaşı olduğunu, murisin mal kaçırmak amacıyla şahsıyla herhangi bir işlem yapmadığı gibi ani ölümü dikkate alındığında ise mal kaçırma iradesinin olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisi tarafından davalıya emanet ilişkisi kapsamında verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporu ile gerek davacıların murisi ile davalı adına açılan ortak hesap ile bu hesabın kapatılmasından sonra paranın aktarıldığı davalıya ait hesaptaki tüm işlemlerin davacıların murisi tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle anılan hesaplardaki paranın davacıların murisine ait olduğunun belirlenmesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,