Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1626 K.2023/3433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı kamu borçlusu şirket adına kayıtlı banka hesaplarına söz konusu alacağın tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisine istinaden 24.06.2016 tarihinde banka merkezi kayıt kuruluşu bünyesinde 293.610,46 TL rehinsiz meblağ olduğunun bildirildiğini, haczin ilk sırada yer aldığını, 11.07.2016 tarihli yazı ile paranın davacı idarenin hesabına aktarılmasının talep edildiğini, davalının 22.07.2016 tarihli yazı ile dava dışı kamu borçlusundan alacaklı olduklarının bildirilmesi üzerine kurum tarafından 27.07.2016 tarihli yazı ile yeniden,

para üzerinde rehin bulunmadığından idarenin hesabına aktarılmasının bildirilmesi üzerine davalının 10.08.2016 tarihli yazı ile kamu borçlusu şirketten doğmuş ve doğacak alacaklarının bulunduğu, alacaklarının kanunen teminatlı olduğu ve öncelik hakkına sahip olduklarının bildirildiğini, banka tarafından gönderilen yazılarda paranın rehinsiz ve haczin birinci sırada olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın tahsiline, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin dava dışı kamu borçlusu şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının uhdesinde dava dışı kamu borçlusunun nakit bir alacağının bulunmadığı, hesapları üzerinde kanundan kaynaklanan rehin, hapis, takas, mahsup hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kararın eksik incelemeyle verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; görülmekte olan davada kurum borçlusu olmayan 3. kişi konumundaki davalının, kurum borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığı, aksine alacaklı bulunduğu anlaşıldığına göre, usul ve kanuna uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 02.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilere istinaden davalı şirketin dava dışı kamu borçlusu şirketten 1.455.139,28 TL alacaklı olduğu, bu durumda Banka Merkezi Kayıt Kurulu sisteminde tespit edilen ve uhdesindeki paranın kullanımının öncelik hakkının kendi alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile davalıda olmasının olağan bir durum olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

2. Dava konusu nizanın çözümünün dosya içerisine alınan belge ile beraber dava dışı kamu borçlusu şirket kayıtlarının da konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi ile mümkün olmasına rağmen, dosya arasında bulunan belgelerdeki bilgilerin mali müşavir bilirkişi tarafından rapor haline getirilmesi suretiyle düzenlenen raporun yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

3. Bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince; özellikle aralarında sermaye piyasası konusunda uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınması ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,