Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1638 K.2023/3665

Taraflar arasındaki menfi tespit (İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazları üzerinde ...

27. İcra Müdürlüğünün 2016/30073 Esas numaralı takip dosyasına ait hacizler olduğunu öğrendiğini, icra dosyasının incelenmesi neticesinde müvekkiline 02.12.2010 tarih ve 7699 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan taahhüt edilen sermaye nedeniyle İİK'nın 89 uncu maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerin tamamının gönderilmiş olduğunu öğrendiğini, ancak tebligatların usule aykırı olduğunu ve ihbarnemelere zamanında itiraz edilmediğini, bu ihbarnamelerden 25.07.2016 tarihinde haberdar olduklarını, İİK'nın 89/3 üncü maddesi gereğince menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin mal varlığına haksız şekilde hacizler konulduğunu,

müvekkilinin davalı şirkete karşı herhangi bir sermaye ödeme borcunun kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı ... ... Gıda Taş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takibin ... 27. İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.04.2017 tarihinde davacının dosyaya itirazda bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı usulsuzlük şikayetinin İcra Mahkemesinde yapılması gerektiğine karar verildiğini, buna göre davacı hakkındaki işlemin kesinleştiğini ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli, 2017/732 E., 2018/649 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...

27. İcra Müdürlüğünün 2016/30073 E. sayılı icra dosyasında kendisine İİK'nın 89 uncu maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilen üçüncü şahıs- davacı, borçlu olmadığına ilişkin 89/3 üncü maddesi gereğince menfi tespit davası açmış ise de; üçüncü şahıs- davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin icra dosyasında bulunan tebligat parçasından anlaşıldığı, ayrıca davacı vekilinin icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde de üçüncü haciz ihbarnamesinin 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini bildirdiği,

davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.07.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; mahkemece her ne kadar davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde ileri sürdükleri konuların tartışılıp değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; üçüncü haciz ihbarnamesi 24.04.2017 günü tebliğ edilen davacının, eldeki menfi tespit davasını İİK'nun 89/3 üncü fıkrasında öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.07.2018 tarihinde açtığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; her ne kadar eldeki menfi tespit davasının İİK'nın 89/3 üncü fıkrasında öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.07.2018 tarihinde açıldığı kabulüyle hüküm kurulmuşsa da; dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/732 E. 2018/649 K. sayılı yetkisizlik kararı sonucu ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlandığını, dava tarihinin davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde davanın ikame edildiği tarih olan 26.07.2017 olduğunu, dava dilekçesinde maddi hata sonucu 25.07.2016 tarihi yazılmış olup, asıl olan aynı dilekçede defalarca belirtildiği üzere 25.07.2017 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olunduğunu, davanın da öğrenme tarihinin bir gün sonrası olan 26.07.2017 tarihinde açıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 üncü maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Davaya konu ... 27. İcra Dairesinin 2016/30073 (E) sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından borçlu ... Gıda Taşımacılık ve Turizm İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 34.887,06 USD alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, üçüncü kişi - davacı ...'e birinci haciz ihbarnamesinin, ikinci haciz ihbarnamesinin ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 13.02.2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 29.03.2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24.04.2017 tarihinde üçüncü şahıs - davacının işe gittiği beyanı ile eşi Kişmiş...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

üçüncü şahıs - davacı vekilinin 27.04.2017 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesi ile üçüncü haciz ihbarnamesinin 24.04.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini/tebliğ edilmediğini, durumdan üçüncü haciz ihbarnamesi ile haberdar olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Somut olayın incelenmesinde; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçelerinde davanın açıldığı tarih 20.07.2018 olarak belirtilmişse de, davanın yetkisizlik kararı veren ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde 26.07.2017 tarihinde açıldığı ancak davacı vekilinin iddialarının aksine, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24.04.2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 27.04.2017 tarihli itiraz dilekçesinde de müvekkilinin 24.04.2017 tarihinde ihbarnameden haberdar olduğunu bildirdiği, davanın yukarıda yer verilen hukuk kuralı gereğince hak düşürücü süre sona erdikten sonra açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,