Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1639 K.2023/2405

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 12.09.2007 tarihli suç tutanağında belirtilen ağaçları yakma ve orman yangınına sebebiyet verme suçundan davalı hakkında asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.122,52 TL tazminat, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada ise; yanlışlıkla ve rüzgarın etkisi ile yangına sebebiyet verdiğini, yangının bu kadar büyüyeceğini tahmin etmediğini, tazminatı ödemek istediğini ancak maddi durumunun iyi olmadığını ifade etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 11.09.2007 tarihinde tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle orman yangınına sebep olduğu, Cide Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2008 tarihli ve 2008/1 E., 2008/65 K. sayılı ilamıyla davalının erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı, ceza dosyasında bulunan 20.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda.

6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi uyarınca hesaplanan tazminat miktarının 450,00 TL, 112 nci maddesi uyarınca tazminat miktarının 4.377,52 TL ve 114 üncü madde uyarınca hesaplanan ağaçlandırma giderinin 12.387,50 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından ceza Mahkemesi dosyası içinde bulunan rapora itiraz edilmiş ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, talep gerekçelendirilmediğinden ve söz konusu rapor hüküm kurmak için yeterli görüldüğünden davacı vekilinin bu yöndeki talebinin kabul edilmediği, davalının eylemi nedeni ile kesinleşen ceza Mahkemesi kararının kesin delil niteliği kazandığı,

davacı ... idaresi her ne kadar 5.122,52 TL tazminat ve 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL’ye hükmedilmesini talep etmiş ise de, olay sebebiyle orman idaresinin uğradığı zararın ceza mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda açıkca belli olduğu ve toplam 17.215,02 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri ve 4.827,52 TL tazminat olmak üzere toplam 17.215,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemeden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, ceza mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi ile yetinilmesinin doğru olmadığını, hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Taleple bağlılık ilkesi " başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." denilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Davacı idare, 12.09.2007 tarihli suç tutanağında belirtilen ağaçları yakma ve orman yangınına sebebiyet verme suçundan davalı hakkında ceza mahkemesine kamu davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.122,52 TL tazminat, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalının, davaya konu orman yangınına sebep olma suçundan yargılandığı ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı, Mahkemece ceza davasında alınan 20.03.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebepleri ile bağlı kalınarak ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,