Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2023/3451

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 18.12.2011 tarihinde davalının darp fiili sonucunda yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun uyarınca kurulan nakdi tazminat komisyonunun 30.05.2013 tarihli kararı ile toplam 4.910,15 TL nakdi tazminat ödendiğini, olay nedeni ile davalı hakkında ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, hazine zararının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ncu maddesi gereğince davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek; 4.910,15 TL nin olay tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava dışı polis memurunu yaralamadığını, tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının, dava dışı polis memuruna yönelik haksız eylemi nedeni ile dava dışı polis memuruna nakdi tazminat komisyonunca karar tarihi itibarı ile yürürlükte olan en yüksek devlet memuru brüt aylığı olan 701,45 TL nin yüz katı tutarında hesaplanan 70.145,00 TL nin %7 si oranında belirlenen 4.910,15 TL ödeme yapıldığı, dava dışı polis memurunda meydana gelen yaralanmanın, yönetmeliğin 7/1-b maddesi kapsamında kaldığı,

ancak haksız eylem sorumlusu olan davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarının olay günündeki verilere göre belirlenmesi gerektiği, davalının eyleminin gerçekleştirildiği tarihin 18.12.2011 olduğu, Mal Müdürlüğünce bildirilen verilere göre olay tarihi itibarı ile yürürlükte olan en yüksek devlet memuru brüt aylığının 612,37 TL, bu miktarın yüz katının 61.237,00 TL olduğu, dava dışı polis memurundaki yaralanmanın derecesinin yönetmeliğin 7/1-b maddesi kapsamında kalması nedeni ile davalının sorumluluğunun 61.237,00 TL nin %7 si oranında olup bu miktarın 4.286,59 TL olduğu,

davalının bu miktardan sorumlu tutulması gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde olay tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmiş ise de davacının zararının ödeme tarihi itibarı ile oluştuğu, dava dışı polis memuruna yapılan ödeme tarihinin 18.06.2013 olduğu, bu nedenle belirlenen tazminat miktarına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.286,59 TL' nin 18.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; müştekiye vurmadığını, olayın mağdurunun kendisi olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, karar tarihinden faize hükmedilmesinden kendisinin kusuru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ekonomik olarak zor durumda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca davacı idarenin dava dışı polis memuruna yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu'nun ''Nakdi Tazminat'' kenar başlıklı 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı idarenin nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 18.12.2011 günü gerçekleşmiş, ancak 30.05.2013 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödenmiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir.

2330 sayılı Yasa'nın 3 ncü maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç hesaplama yaparak yüksek miktarda nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.

2. Somut olayda tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, meydana gelen yaralanmanın davalının eylemi sonucu oluştuğunun ceza mahkemeleri kararı ile sabit olduğunun anlaşılmasına, Mahkemece davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesine, faize ise doğru şekilde ödeme tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,