Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1669 K.2024/2251

Taraflar arasındaki Esnaf Odasının feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın ihbar olunan Ticaret Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihbar olunan Ticaret Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2018 tarihli ve 2018/378 E., 2018/2 nolu davanamesiyle; üye sayısı 100'ün altına düşen Siirt Kunduracılar Esnaf ve Sanatkârlar Odasının 5362 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince feshine karar verilmesini istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meslek odasının üye sayısının 100 olduğu anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ihbar olunan Ticaret Bakanlığı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ticaret Bakanlığı vekili; dava tarihinde davalı Odanın üye sayısının 100'ün altında olduğunu, davalı Odanın aleyhine açılan işbu fesih davasını bertaraf etmek amacıyla üye sayısını artırdığını, Mahkemece dava tarihindeki oda üye sayısının göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bakanlığın, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen davaname ile açılan davanın tarafı olmadığı, bildirimde bulunan konumunda olduğu, hükmü istinaf yetkisinin davanın taraflarına ait olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde ihbar olunan Ticaret Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Ticaret Bakanlığı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, müvekkili Bakanlığın işbu davada taraf gibi kabul edildiğini, duruşmalara katılım sağlanmak üzere taraflarına duruşma davetiyesi gönderildiğini, bilahare duruşmalara kabul edildiğini, taraf gibi işlemler gerçekleştirilmesine imkan verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun (5362 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin (a) fıkrası uyarınca üye sayısının 100'ün altına düşmesi nedeniyle davalı Odanın feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5362 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin (a) fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Cumhuriyet savcısının davada yer alması" başlıklı 70 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, tarafların karşılıklı iddia ve davanın davaname ile Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca açılmasına karşın derece Mahkemelerince karar başlıklarında davacı kısmına K.H. yerine Ticaret Bakanlığının yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına Ticaret Bakanlığının davada ihbar olunan konumda olması nedeniyle karara karşı kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığının anlaşılmasına göre, Ticaret Bakanlığının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,