Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1699 K.2023/3528

Taraflar arasındaki yedieminin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı araca ... 23. İcra Müdürlüğünün 2012/1429 E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu ve aracın yakalanarak davalı yediemine 13.08.2015 tarihinde teslim edildiğini, daha sonra müvekkil şirket yetkilisinin ilgili İcra Dairesinden aldığı 14.10.2015 tarih ve 2012/1429 E. sayılı teslim emri ile 15.10.2015 tarihinde işyerine gittiğini, davalının kararda yazan miktarı az bularak aracı müvekkiline teslim etmediğini, davalı hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/550 E - 2017/10 K sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan 3.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline ait aracın hala davalıya ait olan yediemin otoparkında bulunduğunu ve davalının aracı teslim etmemesi nedeniyle müvekkil tarafından kullanılamadığını, maddi zarara uğradığını, aracın günlük ve aylık kira bedelinin bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak müvekkilinin 15.10.2015 tarihinden bu yana aracı kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan kira bedellerinin ve aracın değer kaybının müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek,

davalının müvekkiline ait ... plakalı araç üzerindeki müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin haciz işlemi uygulanan mallar üzerinde kanunen belirlenen alacak miktarını kabul etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin işyerine giden davacı taraf yetkililerinin ellerinde ... İcra Müdürlüğünden alındığı iddia ettikleri bir evrak götürdüklerini, yanlarında ... İcra Müdürlüğünden hiç kimse olmadığı gibi aracı teslim alma teşebbüsünde bulunduklarını, yeterli bilgilendirmenin yapılmadığını, kanuni miktarın ödenmediğini, işlemlerin usulüne uygun yapılmadığını, davacı tarafından müvekkilinin ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasıyla ceza aldığı iddia edilmiş olsa da işbu dosya ile verilen hüküm kesinleşmediğini, kaldı ki müvekkilinin suçlu bulunduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hakkında dava konusu olay sebebi ile şeklen kesinleşmiş bir Ceza Mahkemesi kararı bulunmasına rağmen işin esası bakımından beraat etmesi gerektiği hususunun da bizzat ceza yargılaması aşamalarında ortaya konulduğu, bu sebeplerle Ceza Mahkemesince davalıya verilen mahkumiyet kararının yapılacak yargılamada Mahkemeyi bağlamayacağı, davalının, otopark ücreti kendisine ödeninceye kadar kanundan kaynaklanan hapis hakkının bulunduğu,

her ne kadar asıl icra dosyasına 2.800,00 TL yediemin ücreti 14.10.2015 tarihinde yatırılmış ise de bu ücretin davalı otopark işleticisine ödenmediği, paranın asıl icra dosyasından 25.12.2018 tarihinde talimat icra dosyasına aktarıldığı ve davalıya 26.12.2018 tarihinde ödendiği, o halde dava tarihinde davalıya hak ettiği otopark ücretinin ödenmemesi sebebi ile davalı otopark işleticisinin kanundan doğan hapis hakkını kullanmakta haklı olduğundan haksız fiil talebi bakımından davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığı, dava konusu araç davacıya dava sırasında teslim edildiğinden,

davacının müdahalenin önlenmesi talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının müdahalenin meni istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait aracı haksız şekilde teslim etmediği hususunun kesinleşen ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/550 Esas sayılı dosyası ve davalının beyanları ile sabit olduğunu, Mahkeme tarafından bu hususun hatalı şekilde değerlendirildiğini, davalının hapis hakkını kullanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili tarafından usulüne uygun şekilde esas icra dosyasına yatırılan yediemin otopark ücretinin talimat dosyasına ve davalının hesabına geçmemiş olmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemenin 19.12.2018 tarihli ara kararı ile aracın tedbiren müvekkiline teslim edilmiş olmasından dolayı müdahalenin men'i talebi yönünden davanın konusuz kaldığını,

müvekkili aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından 2.800,00 TL yediemin ücretinin 14.10.2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, talimat dosyasına 25.12.2018 tarihinde yediemin ücretinin aktarıldığı, davalı yediemine ise 26.12.2018 tarihinde ödendiği, aracın ise yargılama sırasında Mahkemece verilen ara karar uyarınca 19.12.2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, yargılama sırasında aracın davacıya teslim edilmesi sebebiyle Mahkemece bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olduğu,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 358 inci maddesi gereğince 3. şahıs, icra müdürlüğünce haczolunup yediemin olarak kendisine bırakılan malları, icra dairesince talep edildiğinde evvelki vaziyetinde iade ile mükellef olduğu, ancak bu hükmün uygulanabilmesinin, yediemine usulüne uygun tebligat yapılıp, malların hazır edilmesi istenilen yerin kendisine usulüne uygun bir şekilde bildirilmesine ve makul bir süre verilmesine bağlı olduğu, bu kurala uyulmaksızın bir işlem yapılması halinde yapılacak işin, madde metninde de açıkça belirtildiği üzere icra mahkemesine 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluna gidilmesi olduğu,

somut olayda talimat icra dairesince böyle bir tebligat yapılmadığı gibi, asıl icra dosyasından talimat dosyasına yediemin ücretinin aracın teslim tarihinden sonra gönderildiği, o halde davalı yediemine kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yediemine teslim edilen aracın yediemin tarafından teslim edilmemesinden kaynaklı aracın teslimi ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 358 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı icra dosyasından haczedilerek davalı yediemine bırakılan aracın, icra dosyasından haczin kaldırılmasına ve yediemin ücretinin icra dosyasına yatırılmasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, aracın teslimi ve araçta meydana gelen değer kaybı ile kira tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır.

2. 2004 sayılı Kanun'un 358 inci maddesi; "Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir. Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararına karşı icra mahkemesine, 16 ncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler." şeklindedir.

3. Dosya kapsamından; haczedilen araca ilişkin haczin kalkmasından sonra davacı tarafından icra dosyasında yediemin ücretinin 14.10.2015 tarihinde yatırıldığı ancak talimat dosyasına 25.10.2018 tarihinde aktarıldığı, 26.12.2018 tarihinde ise davalı yediemine ödendiği hususları dikkate alındığında, esas icra dosyasından talimat dosyasına paranın geç aktarılmasında davalıya kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,