Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1711 K.2023/3554

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 1985/1323 E. sayılı takip dosyasında yazılan talimat gereği, ... İcra Müdürlüğünün 1985/163 Talimat sayılı dava dosyasında yapılan açık artırma ihalesine katılarak dava konusu taşınmazı satın aldığını ancak daha sonra taşınmazın 171600/34200 hissesi ile ilgili tapu kaydının iptal edilerek el konulduğunu, icra müdürlüğünce devletin tasarrufunda olan arazinin satışının yapılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; ödediği 9.550,00 TL’nin günümüze uyarlanarak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya satışı yapılan taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunu ve icra müdürlüğüne kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... İcra Memurluğu tarafından ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmazın özel mülke konu olduğu ve malikin borcundan dolayı hacze istinaden satışa çıkartıldığı, icra müdürlüğünce yapılan işlemlerde herhangi bir kusurlu durumun ve kanuna aykırılığın söz konusu olmadığı, satışın yapılmasından sonra davacı adına tescil edilen hisse ile ilgili Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapu kaydının iptal edildiği, dolayısıyla icra müdürlüğünce kusurlu işlem yapıldığından bahisle davalının sorumlu tutulması talebinin yerinde olmayacağı, yapılan işlemlerde usul ve kanuna aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; icra müdürlüğünce yapılan ihalede, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğuna dair bir uyarının yapılmadığını, tapu kayıtlarına güven esasına dayanarak ihaleye girdiğini ve taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihale ile satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın takip dosya borçlusu adına tapuda kayıtlı olduğu, ihaleden yıllar sonra Hazine tarafından dava konusu taşınmaza yönelik açılmış olan dava sonucu tapu kaydının iptal edilmesinde ihaleyi yapan icra müdürlüğü personeline yükletilecek bir kusurun iddia ve ispat edilemediği, bu itibarla dava konusu olayda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na (2004 sayılı Kanun) dayalı tazminat davası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca aynı taşınmaz hakkında açmış olduğu tazminat davasının kesinleşmesinin beklenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 5 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle icra görevlilerinin sorumluluğu için aranan koşulların; görevlilerin kusurlu hareket etmiş olmaları, hareketleri sonucu zarar vermiş olmaları ve zararla hareket arasında illiyet bağının bulunmasına bağlı olduğu, somut olayda satış işlemlerinin 2004 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine uygun olduğu, yapılan bu işlemlerden dolayı icra memurunun hukuka aykırı ve kusurlu bir işlemi bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından açılan tazminat davasının kesinleşmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,