Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1719 K.2023/3814

Taraflar arasındaki menfi tespit (İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından ...

23. İcra Müdürlüğünün 2016/1155 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığını, takip uyarınca müvekkiline İİK'nun 89 uncu maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde sitenin isminin ve adresinin yanlış yazıldığının görüleceğini, muhtara teslim edilen tebligatın usulsüz olduğunu, 2 nci ve 3 üncü haciz ihbarnamelerinin ise çalışan icra dosyası borçlusu ...'na tebliğ edildiğini, tesadüfen öğrenilmesi üzerine süresi içinde bu davanın açıldığını,

müvekkilinin dava dışı ...'na çalışması karşılığı ödenen maaş alacağı dışında borcunun bulunmadığını, maaş haczi için de ayrıca icra dosyasından müzekkere gönderildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı vekilinin vekalet ehliyetinin olmadığını, davacı-borçlu vekilinin yetkisine itiraz ettiklerini, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yönetim kurulunun belli aralıklarla değiştiğini ve eski verilen genel vekaletnamelerin iptal edildiğini, davaya sunulan borçlu vekilinin genel vekaletnamesinin ise 09.06.2015 eski tarihli vekaletname olup davanın açıldığı tarihte yeni yönetimden vekaletname alınmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasında davacı taraf kusurlu olup, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını,

yasal mevzuat gereği haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve borçlu vekilinin UYAP aracılığıyla bunları dosyada gördüğünü, hatta dosyamızda haciz ihbarnameleri görüldükten sonra maaş haczine itiraz bile edildiğini, bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle davacının dava dışı takip borçlusuna 3 üncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat talebinin yerinde görülmediği ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2016/1155 Esas sayılı takip dosyası borçlusu olan ...'na borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vekalet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı borçlu ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davanın süresinde açılmış olmasına, taraf ve vekalet ehliyeti yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı ile dava dışı borçlu arasında çalışması karşılığı ödenen maaş alacağı dışında borç ilişkisinin bulunmamasına, dava dışı borçlunun maaşına konulan haciz uyarınca davacı tarafından gerekli işlemlerin yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nun 89/3 üncü maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, dava dilekçesi ekinde yer alan site yönetim defterinin ilgili sayfasının incelenmesinde 14.12.2019 tarihinde toplanan yönetim kurulunun, yönetim kurulu adına ...'ı hukuki işlemleri takip etmek üzere avukat tutma ve avukata vekalet verme konusunda yetkilendirildiği, bu yetkiye istinaden düzenlenen 15.12.2019 tarihli vekaletname ile Avukat ...'in davacı vekili olarak tayin edildiği ve 16.12.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,