Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1756 K.2023/3821

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan 200.000,00 TL bedelli 1 adet crones contiform marka ... şişe şişirme makinasının ...

İcra Müdürlüğünün 2011/36 Talimat sayılı dosyası ile haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen mahcuzun alacaklı vekilinin talebi üzerine, yediemin deposu olmayan ve hatta yediemin işlerini bilmeyen ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, bu haciz işlemine karşı müvekkili tarafından açılan istihkak davası sonunda davanın kabulüne ve haczedilen makine üzerindeki haczin ve muhafazanın kaldırılmasına karar verildiğini, verilen karar kapsamında muhafaza altına alınan makinenin kendilerine teslimi için yedieminin adresine gidildiğinde teslim edilen ... şişe şişirme makinesinin bulunamadığını, yediemin hakkında kamu davası açıldığını,

muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin mülkiyetindeki ... şişe şişirme makinesini uygun yediemine teslim etmeyen icra müdürlüğünün zararın meydana gelmesinde ağır kusurlu bulunduğunu, yine davalı şirketin yedieminine teslim edilen malda meydana gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, muhafaza tutanağına beyan ettiğinden malın bulunamaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek.

200.000,00 TL tutarındaki zararın, makinenin bulunamadığına ilişkin tutanağın tutulduğu 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri; ayrı arı davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayda dava dışı yediemin ...'ın asli sorumlu olduğu, davacıya ait makinenin takipte alacaklı vekilinin talebi üzerine yediemine teslim edildiği, bu itibarla davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmetmek gerektiği, haciz tutanağı kapsamından da anlaşılacağı üzere yediemin ...’ın alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce tayin edilmiş ve yediemin olarak seçilmiş olduğu, bu durumda davalı Bakanlığın ve İcra Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; ... ...

Kimyevi Maddeler ve ... Ambalaj Mal. San. A.Ş.nin bölünmesi ile oluşan davalılar ... ... Plastik Ambalaj Malz. San. A.Ş. ve ... Ventures adına .... San. A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 200.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; İcra Müdürlüğünün haczedilen makineyi yeddiemin şartlarını taşımayan kişiye teslim etmesi nedeniyle zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İcra Müdürlüğünce 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 88 inci maddesi uyarınca haczedilen makinenin alacaklı vekilinin talebi ve sorumluluğu yüklenmesiyle yediemin sıfatıyla üçüncü kişiye bırakıldığı ve bu kapsamda aynı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığına atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 üncü maddesi uyarınca davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, yediemin seçiminde icra memuruna yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, maddi tazminat istemli davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 üncü maddesine göre davalı Bakanlık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzluk olmadığının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,