Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1786 K.2024/78

Taraflar arasındaki itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı için Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/23782 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı olarak itiraz edildiğini, davacı şirkete ait hastanenin, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan 01.07.2015 tarihli protokol uyarınca, ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, acil ve geçici koruma amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen kamu hastanelerinden 112 aracılığı ile sevkli gelen yabancı hastalara 3 üncü basamak seviyesi üzerinden sağlık hizmeti sunduğunu,

sunulan sağlık hizmeti bedelinin 3.basamak seviye üzerinden fatura edildiğini, ancak davalı kurumca 3 üncü basamak seviye üzerinden ödeme yapılması gerekirken 1 inci basamak seviye üzerinden değerlendirme yapılarak kesinti yoluna gidileceğinin kendilerine yazılı olarak iletildiğini, davacı tarafça kesinti yapılmasının kabul edilmemesi üzerine, davalı kurumun, faturaların tamamını hiçbir ödeme yapmadan iade ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

Sağlık Hizmeti Sunucuları Kapsamındaki kişilerin SUT'ta yer almayan işlem bedelleri ve ilave ücretler dışında ayrıca bir bedel talep edemeyeceklerini, davacı şirkete ait hastane tarafından düzenlenen faturalardan yeni doğan yoğun bakım ünitesi seviye tespit ve tescil işlemleri 01.08.2015 tarihinden önce tamamlanmasına rağmen hizmet bedellerinin 3 üncü basamak üzerinden fatura edilmesi nedeniyle kesinti yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafça verilen tedavilerin 1 inci basamak yoğun bakım fiyatından faturalandırılması gerektiğini,

davacıya 1 inci basamak üzerinden ödeme yapılmaya çalışıldığını ancak hastane yönetimi tarafından bu ödemelerin kabul edilmediğini, alıcının temerrüdünün söz konusu olduğunu, davacının, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm sağlık hizmetleri sunucuları ve Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayan Sağlık Uygulama Tebliği ile; sağlık hizmet sunucularının yoğun bakım birimlerinin Sağlık Bakanlığı'nca yayınlanan mevzuata uygun olarak seviyelendirilmesi ve Sağlık Bakanlığı tarafından herhangi bir nedenle seviyelendirilmemiş yoğun bakım yataklarında verilen tedavilerin 1.basamak yoğun bakım fiyatından faturalandırılacağı düzenleşmiş olup, davacı hastanenin yeni doğan yoğun bakım ünitesinin Valilikçe onaylanan seviyelendirme tarihinin 15.10.2015 olduğu,

davacı hastanenin yoğun bakım ünitesinin tebliğe uygun olarak donanımını tamamladığını iddia ettiği 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerinde seviyelendirme işleminin tamamlanmadığı, hastanenin yeni doğan yoğun bakım biriminin seviye tescil işlemlerinin 15.10.2015 tarihinde tamamlandığı, takibe dayanak faturaların Temmuz 2015 tarihinden tescil işleminin tamamlandığı 15.10.2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı tarafından seviye 3A üzerinden ödeme yapılması talebinin mevzuata uygun olmadığı,

davacı şirketin seviye 1 üzerinden hesaplanacak alacaklarını davalı kurumdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafça, davacının, seviye 1 üzerinden ödeme yapılmasını kabul etmeyerek temerrüde düştüğü savunmasında bulunulmuş ise de, esasen davacının 1 inci basamak üzerinden ödeme yapılmasını kabul ettiği, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3 üncü basamak üzerinden yapılan kesintiye itiraz edildiğinden, davalı kurum tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı kurum tarafından icra takibine itiraz edilirken, 1.basamak üzerinden belirlenen miktara itirazlarının olmadığına dair beyanda bulunulmadığı,

aksine, takibe konu alacağın tamamına itiraz edildiği, davacıya 1 inci seviye üzerinden ödenmesi gereken toplam tedavi giderinin 292.362,22 TL olduğu dava konusu alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Özel Doğu Akdeniz Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/23782 sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı (borçlu) ... tarafından yapılan itirazın 292.362,22 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

takibin takip tarihi itibariyle 292.362,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yerel mahkemece yasal mevzuat yanlış değerlendirilmek suretiyle seviyelendirme işlemlerinin 31.12.2014 tarihine kadar yapılacağı zannıyla müvekkiline verilen sürede seviyelendirme işlemini tamamlamadığı şeklinde hatalı bir değerlendirme yapıldığını, ayrıca, dava dilekçelerinde dava konusu ile ilgili haklılıklarını ispatlayan ve dayanak olarak belirttikleri mevzuat ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını, delillerinin tartışılmadığını, dava konusu alacağın davalı kurumda kabul edilen bir alacak olduğunu ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; dosyada mevcut olan bilgi, belgeler ve karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda faturalandırma işlemlerinin 1 inci basamak yoğun bakım ücretleri üzerinden yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ancak; davacı kurumun 3 üncü basamak üzerinden hazırladığı faturaları düzeltmediğini, 1 inci basamak üzerinden fatura hazırlamadığını ve talebini Kuruma sunmadığını, ayrıca, Doğu Akdeniz Hastanesi Yönetiminin hakkettiği kadar olan ödemeleri kabul etmediğini,

borcun ödenmesi için yapması gereken hazırlık fiillerini yapmadığını (1 inci basamak yoğun bakıma göre ücretlendirme ) ve Borçlar Kanunu'na göre alıcının temerrüdü söz konusu olduğu için alıcıya sadece asıl alacağı ödenerek borçlunun borcundan kurtulabileceğini, bu nedenle yapılan işlemlerde müvekkil kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, yerel mahkemece dava masraflarının tamamının davacı üzerinde bırakılması gerekirken haksız olarak 870,05 TL davalı kurum aleyhine dosya masrafı çıkarıldığını, davacı lehine 23.491,73 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu ve sonucunda kamu kurumunun zararına neden olduğunu belirterek,

sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sunduğu sağlık hizmetinin kaçıncı basamak seviyeden ödenmesi gerektiği noktasında olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların 3 üncü basamak seviye üzerinden faturalandırıldığı, Kurumun ise bu sağlık hizmetinin 1 inci basamak seviye üzerinden faturalandırılması ve ödenmesi gerektiğini savunduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen kararın ise, alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeniyle likit olmadığı, dava itirazın iptali davası olup kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

2. Sağlık Bakanlığınca 20.07.2011 tarihli ve 28000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ ile 28661 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29.05.2013 tarihli Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği Bakanlıkça tescili yapılmış veya yapılmamış olan mevcut tüm yoğun bakım servislerinin seviyelendirme işlemlerinin Sağlık Bakanlığı'nca yayınlanan Tebliğ hükümlerine uygun olarak yapılacağı, seviyelendirme ve tescil işlemlerinin 31.12.2014 tarihine kadar tamamlanacağının düzenlendiği,

bu sürenin sonrasında Tebliğ'de yapılan değişiklik ile 31.12.2016 tarihine kadar tamamlanacağı belirtilmişse de bu hususun seviyelendirme işleminin tamamlanmadığı dönemde düzenlenen fatura bedellerinin 3 üncü basamak seviyesi üzerinden ödenmesi gerektiği anlamını taşımadığı, davacı şirkete ait hastanenin yenidoğan yoğun bakım servisinin 15.10.2015 tarihli seviyelendirme işleminin onaylandığı döneme kadar 1. basamak seviyesinde olduğu, bu durumda faturaların da 1 inci basamak üzerinden ödenmesinin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,

alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından kuruma fatura edilen 639.708,18 TL'lik 82 adet faturanın davalı kurum tarafından 28.06.2016 tarih ve 44046399/869 sayılı yazı ile davacıya iade edildiği, davacı Hastanenin 11.07.2016 tarih ve 616 sayılı yazı ile " iade edilen faturalardaki kesintilere ilişkin sözlü ve yazılı itirazlarını tekrarlayarak,

yapılan kesintiler ile ilgili talepte bulunmak, dava açmak dahil olmak üzere bütün haklarını saklı tutarak sözü edilen faturalardan kurumca ödenmesine karar verilen tutarın Finansbank Antakya E-5 nezdindeki hesaplarına ödenmesinin istendiği'', buna rağmen davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı ve başlatılan icra takibinde de davalı tarafından alacağın tümüne itiraz edildiği, bu durumda alıcının temerrüdü koşullarının oluşmadığı,

dava itirazın iptali davası olup kabul edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak görev ve yetkilerinin, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğüne verildiği anlaşılmakla, bu tarihten itibaren dosyada davalının Sağlık Bakanlığı olarak yer alması gerekirken, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında davalının ... olarak yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,