Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1813 K.2024/71

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

13.08.2012 tarihinde Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6497 nolu dosyası ile hatalı takip başlatıldığını ve şartları oluşmadığı halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri gönderildiğini, icra memurunun kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradığını, resmi senette ipotek alacaklısı olmayan tarafından takip başlatıldığını, muaaccel bir borç ve geçerli ipotek olmadığını, takipsiz bırakılan takibin usulsüz olarak tekrar işleme alındığını, yapılan işlemlere karşı defalarca şikayet ve dava yoluna başvurulduğunu, şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek.

800.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminatın takibin başlatıldığı 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini arttırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.319,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddiaların doğru olmadığını, icra müdürlüğünün işlemi nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden kişinin bu işlemi iptal ettirme imkanı varken bu yola gitmeden doğrudan doğruya tazminat davası açamayacağını, davacı menfi tespit davası açmadığı için tazminat davasının reddi gerektiğini, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının şikayetinin mahkemece reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünün icra takip işlemlerine devam ettiğini, icra müdürlüğünün kanunun verdiği yetki dahilinde usul ve yasaya uygun şekilde icra işlemlerini yerine getirmiş olup yaptığı işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 21.07.2014 tarihinde sicil kayıtlarından terkin edilen Azizim Gıda A.Ş. isimli firmanın sahibi olduğu ve firma sahibi olarak dava dışı ... Halı A.Ş. lehine kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde birinci derecede faizsiz ipotek tesis edildiği, ipotek dolayısıyla Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6497 Esas sayılı icra takip dosyası ile dava dışı ...

Tarım A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı aleyhine takip başlatıldığı, takibe istinaden davacının takibin iptali talepli dava açtığı ve yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine dair verilen kararın kesinleştiği, yine davacı tarafından kıymet takdiri raporuna ilişkin itiraz davası açıldığı ve davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, daha sonra davacı tarafından 2014/19897 (yenileme öncesi 2012/6497) sayılı takip dosyası için takibin iptali istemli dava açıldığı ve davanın reddine dair verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacının davaya konu ipotek yönünden borcunun devam ettiği,

ipotek alacaklısı yönünden icra hukuk mahkemesinde yaptığı şikayetin süresinde yapılmadığı, kıymet takdirine itiraza ilişkin davada gider avansını yatırmadığı ve dolayısıyla davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarda kendisinin kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı.

Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün dosyasında ipotek senedinde taraf sıfatı ve alacağı olmayan şirket tarafından takip başlatıldığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri gönderildiğini, Kanuna aykırı işlemlerin hayata geçirildiğini, kişilik haklarına ve mülkiyet hakkına ilişkin yönelik icra müdürlüğünce yapılan saldırılara karşı itiraz, şikayet ve dava yoluna başvurduğunu, bu süreçte yıprandığını, acı ve bunalım yaşadığını, şeref ve onurunun etkilendiğini, ailesine karşı mahcup edildiğini, icra dosyasının takipsiz bırakıldığından düştüğünü, takibin yenilenmesinin mümkün olmadığını,

yapılan işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle 2012 yılından 2017 yılına kadar icra hukuk mahkemelerine defalarca şikayette bulunduğunu, haksız işlemlerin devam ettiğini, takibin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6497 Esas sayılı takip konusu olan Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünün 01.05.2008 tarihli ve 10871 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; davacının Azizim Gıda olarak kuracağı şirketin ... Çiftlik bayisi olarak ...

Halı A.Ş. den almış olduğu ve alacağı mamullerin teminatını teşkil etmek üzere 100.000,00 TL'lik limit-teminat ipoteği tesis edildiği, davacının ipoteğin geçersiz olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceğine, takip alacaklısının alacaklı sıfatına haiz olmadığına ilişkin şikayetlerini 7 günlük itiraz süresinde yapmamış olması nedeniyle Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/841 E., 2013/959 K. sayılı kararıyla şikayetin reddine karar verildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının takibin yenilenmesinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/497 E., 2016/525 K. sayılı kararıyla değerlendirildiği ve şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kıymet takdirine itiraz ettiği davada eksik gider avansını yatırmaması nedeniyle Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/691 E., 2015/806 K. sayılı kararıyla davanın usulden reddine karar verildiği,

verilen kararın temyiz dilekçesinin reddi suretiyle kesinleştiği, yine davacı tarafça açılan ipoteğin fekki davasında Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1244 E., 2016/40 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği ve kararın temyizen kesinleştiğinin tespit edildiği, izah edilen hukuki süreçte davacının icra memurunun eyleminden dolayı maddi ve manevi zararının oluştuğunun kabul edilemeyeceği, zira davaya konu takip dosyasındaki sürecin İcra Hukuk Mahkemelerinin kararlarıyla ilerlediği, icra memurunun kusuru bulunmadığı,

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı hususların icra hukuk mahkemelerinde dava konusu yapıldığı ve açılan davaların reddine dair verilen kararların kesinleştiği, davacı tarafından genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmadığının anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,