Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1876 K.2023/3762

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, hakkında cezai soruşturmalar nedeniyle dava konusu taşınmazları kendi üzerine almayarak resmi olarak annesi ... adına tam hisse ya da davalı babası İsmet ile hisseli olarak satın aldığını, annesinin okuma yazma bilmediğini, kendisine ait taşınmazların habersizce davalılar tarafından satıldığını ve bedellerinin alındığını, satış bedellerinin önce davalı babası İsmet'in uhdesinde tutulduğunu, sonra ise diğer davalı kardeşi ...'in banka hesabına aktarıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; taşınmazların bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... yönünden davadan feragat edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu olaylarla ilgisinin bulunmadığını, davacının annesi ile yaptığı işlemlerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aile içi ilişki nedeniyle tanık dinlenebileceği, tanık beyanlarına göre davacının annesi adına taşınmazlar satın aldığı, bilgisi dışında üçüncü kişilere satıldığı, davalının davacının annesi üzerinde baskın karakter olduğu, davacının iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin belirtilen taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığını, davacı tanıklarının boşanma davasına bağlı olarak aleyhe tanıklık yaptıklarını, davacının taşınmazlarını satmadığını, kendisine para göndermediğini, dava dilekçesinde paraların ...'e verildiği ifade edilmiş ise de davadan feragat edildiğini, neye ilişkin olduğu belli olmayacak şekilde davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacak talebine konu taşınmazların devrine ilişkin sözleşmelerde, davalı ...'in taraf veya vekilliğinin olmadığı, devirlerin bizzat malik ... tarafından gerçekleştirildiği, davacının annesi ile aralarında inanç sözleşmesi bulunduğunu ileri sürdüğüne göre taşınmazların satımından kaynaklı alacak talebini öncelikle inanç sözleşmesinin tarafın olan annesine karşı ileri sürmesi gerektiği, davalı ...'in ileri sürülen inanç sözleşmesinin tarafı olmadığı, devirlerde vekilliğinin de bulunmadığı nazara alındığında açılan davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının ailede baskın rolünün bulunduğunu, her ne kadar anne adına kayıtlı olsa da tüm tasarrufun baba tarafından yapıldığını, anne ... hariç diğer tanıkların boşanma davasında dinlenmediğini, tanık ...'in davalının kızı olarak olayları açıkça anlattığını, tüm tanık beyanlarının davalının çocuklarının mallarını yönettiğini ifade ettiğini, okuma yazması olmayan kişinin tüm işlemleri yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... 2. Aile Mahkemesinin 2019/354 E. sayılı dosyada dinlenen davalının kız kardeşinin de taşınmazları sattığını beyan ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kendisine ait olup annesi adına kayıtlı bulunan taşınmazların davalı tarafından satıldığı iddiası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre; davacının, dava dışı annesi ile aralarında inanç sözleşmesi bulunduğunu beyan ettiği, taşınmazların satışının annesi tarafından resmi senetlerle gerçekleştirildiği, bu kapsamda davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,