Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1881 K.2023/3423

Taraflar arasında Mahkemece görülen sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece davanın reddine dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; yüklenici olan davalılardan 1825 ada, 232 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan daire satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, 1. ... kattaki dairede sözleşmede kararlaştırılan bir kısım eksik işler bulunduğunu, ayrıca çevre düzenlemesinin de tam olarak yapılmadığını, cam balkonlarının, mutfak müştemilatı ve vestiyerlerin yapılmadığını, dairede ve ortak alandaki eksik işlerin tespiti amacıyla 2013/370 D.... sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairedeki eksik işler, nedeniyle 9.007,27 TL’nin, ortak alandaki eksik işler nedeniyle 4.168,06 TL’nin,

eksik işler sebebiyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı nedeni ile 500,00 TL ve delil tespiti dosyasında yapılan 400,00 TL masrafın (14,075,30) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının ... kat ile ilgili talebinin kat maliklerinin muvafakatinin alınmaması ve Belediye İmar İşleri Müdürlüğünün de ... katın ev olarak yapılmasına müsaade etmediğinden yerine getirilemeyeceğini, çevre düzenlemesini en iyi bir şekilde yaptıklarını, bu nedenle davacının çevre düzenlemesi eksikliği, değer kaybı ve ... kat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli ve 2013/499 E., 2015/742 K. sayılı kararıyla; dava konusu yerin projelere uygun olup çevre düzenlemesinin de yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.12.2015 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/19326 E., 2018/2807 K. sayılı kararıyla; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görevsiz Mahkemece karar verildiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 04.06.2018 tarihli ve 2018/181 E., 2018/387 K. sayılı kararıyla; inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, yapının ruhsata esas mimarı projesinde 1. ... katta bulunan eklentinin 1 nolu daireye ait olduğu, yapılan imalatın mimari olarak projesine uygun olarak imal edildiği, dava konusu yerin projelere uygun olup, çevre düzenlemesinin de yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.06.2018 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucu; davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 17. maddesinde.

1. ... katın yüklenici tarafından duvarları, alçısı, parkesi, kapıları yapılıp teslim edileceği açıkça yazıldığı, Belediyeden gelen yazı ve mimari projeye göre, ... katta bağımsız bölüm oluşturulamayacağının sabit olduğu, davalı yükleniciler tarafından sözleşme ile yüklenilen bu edimin aynen ifası mümkün olmasa da bu bedele denk gelen eksik imalat bedelinin davalıdan tazminin gerektiği, Mahkemece, bilirkişi heyetinden,

taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre zemin katta bulunan mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu belirtilen 1. ... kat için sözleşmenin 17. maddesinde yapılması taahhüt edilen ancak yapılmayan eksik işlerin ve bedelinin hesap edilmesi için denetime elverişli rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin 17. maddesinde; 1. ... katın yüklenici tarafından duvarları, alçısı, parkesi, kapıları yapılıp teslim edileceği açıkça yazılmış olup sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca edimlerin ifası gerektiğinden, 05.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.199,32 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirerek olması gerektiği gibi çevre düzenlemesi yapmadığını, bu eksikliklerin hesaplamaya dahil edilmediğini, buna ilşkin taleplerinin mahkemece reddedildiğini, inşaat malzemelerindeki artış oaranı dikkate alınmadan uyarlama yapılmadan bilirkişi raporuna göre hüküm kurlduğunu, bu noktadaki itirazlarının da değerlendirilmediğini, davalı yaraına verilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı eksik imalatlar ve eksik imalatlar sebebiyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri ve 323/1-ğ ve 326 ncı maddeleri.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği,

bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı özellikle hükme esas alınan 05.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporunun bozmada değinilen hususları karşıladığı ve hüküm kurmak için elverişli olduğunun ve davalılar vekille temsil edildiğinden lehlerine verilen vekalet ücertinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hukuka uygun olarak verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,