Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1909 K.2023/3698

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı tarafından fındık satışı sebebiyle davalılar aleyhine 197.748,00 TL asıl alacak ile 79.340,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.088,29 TL'nin tahsili amacıyla 09.10.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalılara yapılan toplam 10.986 kg fındık satışına ilişkin olarak davalı ...'nın imzasını taşıyan ve el yazısı ile yazılmış "... 9292 kg fındık ...

Ürünleri ..." kaşe ve imzalı borç senedi vasfını taşıyan belge ile yine davalının el yazısı ile yazılmış "... 25.08.2013 1694 kg fındık" yazılı belgelerin icra dosyasına sunulduğunu, ayrıca bu duruma ilişkin ses kaydı da bulunduğunu, davalıların ayrı ayrı dilekçelerle borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının tanık dinletme talebine ve iddia edilen ses ve görüntü kaydına delil olarak muvafakatleri olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ticaret sicil müdürlüğü nezdinde davalı ...'nın tacir kaydı olduğu, diğer davalının ise tacir kaydı bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça iddia edildiği şekliyle 30.01.2013 tarihi itibariyle 9.292 kg. ve 25.08.2013 tarihi itibariyle de 1.694 kg. satış için emaneten teslim edilmiş fındığa dair bir kayıt bulunmadığının belirtildiği,

davacı tarafça delil olarak ileri sürülen CD ortamındaki ses kaydının çözümüne dair bilirkişi raporu tetkikinde ses kaydında davacının iddia ettiği gibi bir borcun varlığına dair açık bir kabul ya da ikrar bulunmadığı gibi dava konusu uyuşmazlıkla ilgili kısımının davacının tek taraflı açıklamalarına dayalı, özel amaçla (kaydın yapıldığı tarih itibariyle geçmişe etkili olarak borç ikrarında bulunulmasını sağlamak maksadıyla) oluşturulduğu,

karşı tarafın haberi olmadan gizlice ve önceden planlanmış şekilde hukuka aykırı olarak oluşturulmuş bir ses kaydı olduğu ve delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın tek taraflı tuttuğu defterlerin aleyhine değerlendirilemeyeceğini, konuşma çözümlerine göre, davalı ...'nın açıkça emanet fındık aldığını kabul ettiğini ancak borcu ödemekten kaçınmak için miktarı bilmediğini söylediğini, dosyaya sundukları belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğunu, bu belgelerin fındığın miktarını açıkça gösterdiğini, tanık beyanları ve çözümü yapılan konuşma kayıtları ile de davalılara emanet fındık bıraktığı ve taraflar arasında hukuki ilişkinin var olduğunun tereddütsüz şekilde anlaşıldığını, konuşma kayıtlarının kapsamı dikkate alınmasa bile yazılı delil başlangıcı kabul edilen evraklar ve tanık beyanları ile davanın ispat edildiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamış, ayrıca İlçe Tarım Müdürlüğü cevabına göre tüccarlar arasında fındık miktarını gösteren belge düzenlenmeyip işlemlerin güven ilişkisine dayandığını, isticvabında davalı ...'nın evrakın kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle belgenin yazılı delil başlangıcı oluşturduğunu, tek başına ispata yeterli olmasa da muhtemel gösterdiğini, tanık beyanları ile de fındık emanet edildiğinin ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme Yukarıda yer verilen kanun maddeleri uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yasal deliller ile ispat edemediği, davalının isticvabında uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin ikrarı olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,