Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1937 K.2023/3708

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalılar murisi ...’ün bir müşterisi için villa yapılması amacına uygun murisin hissedar olduğu parselin tespit edildiğini, murisle % 2 oranında komisyon ödemesi yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak daha sonra taşınmazın satıldığının öğrenildiğini, müvekkilince hak ettiği komisyon bedeline ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, hatta faturanın murisin defter kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin hak ettiği komisyonunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinine davalı tarafın haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, 319.327,01 TL alacak ve alacağa işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, ancak taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından davacı taleplerinin bir dayanağının bulunmadığını, zira yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen 2391 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın murisinin hissedar olduğu taşınmazlardan birisi olduğunu, murisin vefatından önce bu taşınmazdaki payını sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2022 tarihli ve 2021/353 E., 2022/284 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığı çözmekle Tüketici Mahkemelerinin görevsizli olduğundan bahisle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hizmet sağlayıcısı olduğu, davalıların tüketici olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu, 6502 sayılı 73/A maddesinde belirtilen davalar kapsamında zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığı ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği davanın 04.10.2021 tarihinde açıldığı, davacıya 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkemeye sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği,

davacının 20.09.2022 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunduğu, davacının 29.09.2022 tarihinde arabuluculuk tutanağını Mahkemeye sunduğu, davacı tarafından açılan davanın arabulucuya başvurmadan doğrudan açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilince dava açılması sonrasında ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/353 E. sayılı dosyasında ikinci celsede görevsizlik kararı verildiğini, taraflarca kararın istinaf edilmediğini ve dosyanın görevli Mahkemeye gönderildiğini, görevli Mahkemece tensip tutanağı taraflarına 25.09.2022 tarihli tebliğ edildiğini, 20.09.2022 tarihli yani tebliğ tarihinden önce taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28.09.2022 tarihli anlaşamama tutanağını 29.09.2022 tarihinde dosyaya sunulduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2020/3187 E. sayılı içtihadına göre görevli Mahkemece esasa girilmeden arabuluculuk dava şartının giderilebileceğini,

Mahkemece henüz esasa girilmediğinden dava şartı eksikliğinin giderildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar murisinin tüketici vasfını haiz olduğu, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinde; arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, aksi halde bir haftalık kesin süre verileceği, tamamlanmazsa davanın usulden reddedileceği, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılmasının halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği,

davacı tarafça arabuluculuğa başvuru dava şartı, görevsiz mahkeme aşamasında dahi tamamlanmamış, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın görevli Mahkeme esasına kaydedildiği 19.09.2022 tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olup, dava şartının yasal sürede yerine getirilmediği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin davada arabuluculuğa süresinde başvurulup başvurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 nci maddesi,

2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/A maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle görevsizlik kararının kesinleştiği 09.09.2022 tarihinden Tüketici Mahkemesinde esasa kaydedildiği tarih olan 19.09.2022 tarihine kadar arabuluculuğa başvurulmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,