Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1985 K.2023/3713

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ek kararı süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 02.04.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bir adet bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının taksitlendirilen borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 120 ay vade ile ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcunu ifada temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9 uncu maddesi,

gerekse Türk Borçlar Kanunu'nun 123 üncü maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalının taksit borçlarını ödemediğini ve taşınmazı tahliye ederek müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin 9 uncu maddesinde belirtilen alacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 02.04.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, ... ... köyü 450 adet Adet Toplu Konut Projesi A-3 (281-1) Blok 16 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile, davacı ile davalı arasında imzalanan 02.04.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, davaya konu ... ... köyü 450 adet Adet Toplu Konut Projesi 283 ada, 1 parsel, A-3 Blok, 16 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli istinaf başvusurunun değerlendirilmesine dair ek kararıyla; gerekçeli kararın davalı ...'e 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın taraflarca yasal süre içerisinde istinaf edilmemesi nedeniyle 23.11.2020 tarihinde kesinleştiği ve buna ilişkin kesinleşme şerhi düzenlendiği, Av....'in 09.02.2021 tarihinde davalı ... vekili olarak dosyaya vekaletname sunduğu, aynı tarihte davalı asile çıkarılan gerekçeli karar ekli tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle Mahkemeye istinaf dilekçesi gönderdiği,

bahse konu tebligatın incelenmesinde davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafın istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra ibraz edildiği anlaşılmakla davalı vekili iki haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.02.2021 tarihli ek kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili 23.10.2020 tarihli İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf dilekçesinde; Noter aracılığıyla gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin tebliğ şerhlerini dosya kapsamında mevcut olmamasına rağmen buna dayanarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili 09.03.2021 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemenin kabule ilişkin hüküm tesis ettiği davada gerekçeli kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin UYAP vatandaş portal uygulamasına giriş yapması sebebiyle böyle bir davanın ve hükmün varlığını öğrendiğini, bu sebeple müvekkilinin kararı 04.02.2021 tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme hükmüne karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna 09.02.2021 tarihinde başvurduklarını, taraf teşkili sağlanmadan müvekkili aleyhinde hüküm tesis edilmesinin usule açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek ek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 inci maddesi çerçevesinde incelendiği ve gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, zira davalıya çıkartılan tebligatın gönderildiği adresin mernis kayıtlarında bulunduğu, yine mernis kayıtları itibariyle de davacının son adresinin de yine tebligat adresi olduğu,

ayrıca Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun şekilde tebligatların yapıldığı dikkate alındığında, davalının istinaf talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararının yerinde olduğu görülmekle, istinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ek karara ilişkin sunduğu istinaf dilekçesini tekrar ederek, müvekkilinin öğrenme tarihi olan 04.02.2021 tarihinde kararın tebliğ edilmiş olması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme hükmüne karşı süresi içerisinde 09.02.2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf yoluna yasal süre içerisinde başvurulup başvurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci ve "İstinaf dilekçesinin reddi" başlıklı 346 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, ancak süresinde kararı istinaf etmediği, istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ek kararının süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının 11.02.2021 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,