Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1998 K.2024/138

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirkete ait trafonun patlaması neticesinde müvekkiline ait 3 adet büyükbaş hayvanın elektrik akımına kapılarak öldüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ineklerin ölmesi nedeniyle 16.500,00 TL, ineklerin ölümünden dolayı süt kaybı nedeniyle 7.440,00 TL olmak üzere, toplam 23.940,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği 16.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 07.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 111.470 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının uygun olmayan şekilde seyyar kablo ile ağıla enerji verdiğinin belirlendiğini, iç tesisatta kaçak akım rolesinin olmadığını, süt sağım makinesinde elektrik kaçağı olduğunun anlaşıldığını, illiyet bağının kesilip kesilmediğinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2015 tarihli ve 2014/269 E., 2015/499 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 15.02.2018 tarihli ve 2016/13329 E., 2018/1142 K sayılı ilamla; uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.02.2021 tarihli ve 2018/246 E., 2021/91 K. sayılı kararla; kusur raporları ile hesap raporları doğrultusunda davacının ineklerinin ölümü nedeni ile oluşan zararına ilişkin toplam 16.500,00 TL ve süt kaybı nedeni ile oluşan zararına ilişkin toplam 2.232,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.05.2021 tarihli ve 2021/3016 E., 2021/5620 K sayılı ilamla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, "...Kural olarak davacı, uğranılan zararın hem varlığını, hem de miktarını ispat etmekle yükümlüdür. Zarar miktarının belirlenmesinde haksız fiilin işlendiği andaki durum göz önünde tutulur.

Hakim, ilke olarak yalnız gerçekleşen zararı tespit ederek, bunun tazminine karar verir, gelecek zarar henüz doğmadığı için bunun hükme esas olacak şekilde hesap edilmesi mümkün değildir. Somut olayda; davalı ... idaresine trafonun patlaması nedeniyle davacıya ait 3 adet ineğin akıma kapılarak öldüğü ve davacının zarara uğradığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece, davacının süt kaybı nedeni ile oluşan 2.232,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece; zarar miktarının hesaplanmasında göz önünde tutulması gereken yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek; hayvandan elde edilebilecek sütün gelirinden yoksunluk nedeniyle süt bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının süt kaybı nedeni ile oluşan 2.232,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının ineklerinin ölümü nedeni ile oluşan zararına ilişkin toplam 16.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin zarara uğramasında davalının kusurlu olduğunu, talep edilen süt bedeline yönelik kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; zararın doğmasına davacının sebebiyet vermesi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, veteriner raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait büyükbaş hayvanların elektrik akımına kapılarak ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararın uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,