Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2000 K.2023/3765

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 111.542,12 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve 115.315,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 4906679 tesisat numaralı tarımsal sulama aboneliği dışında başka bir aboneliği bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tutanağı düzenlenmediğini ve sayaç incelemesi yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının faturaya itiraz etmediğini, kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve bu sebeple elinde bulunması gereken ve alacağını ispatlar kayıt ve belgeleri yazı yazılmasına gerek bulunmadan sunması gerektiği, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 195 inci maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, davalı şirkete ve vekiline verilen kesin süreye rağmen davaya ve takibe konu kaçak kullanıma ait tutanak ve belgelerin ibraz edilmediği, ihtarda delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verildiği,

ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafa usulüne uygun delil bildirme ve sunma süreleri tanınmış olmasına rağmen dava konusu takibin, yine yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun bir borç tahakkukuna dayandığının ispat edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasından dolayı 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından yapılan kontrol neticesinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, Yönetmeliğe uygun hesaplama yapıldığını, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının sulu tarım desteklemesi aldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacağın varlığı konusundaki ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafın, ihtarlara rağmen uhdesinde bulunması gereken alacağın dayanağı olan kayıt, belge ve delilleri dosyaya ibraz etmemiş olması karşısında bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek dosyanın mevcut delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, takip konusu alacağın ispatlanamadığı görülmekle davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca müzekkere ile kaçak belgelerinin celbinin mümkün olduğunu, sonradan sunulan delillerin yargılamayı geciktirme amacı taşımadığını, 6100 sayılı Kanun'un 195 inci maddesi gereğince somutlaştırma talep edilmediğini, kısmi dava açılamayacağını ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak tahakkukuna yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 94, 140,190,194 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve kaçak kullanıma ilişkin bilgi ve belgelerin icra takibine ve yargılama sırasında dosyaya sunulmadığı, istinaf ve temyiz dilekçesi ekinde yer almadığı, tahakkuka esas kullanımın somutlaştırılmadığı, yapılan ihtar neticesinde temyize konu kararın verildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,