Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2020 K.2023/3871

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... ... A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalılardan ... ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne ihalesi yapılan ... kapsamında, davalı ... Ltd. Şti.'nin çalışanları durumunda olan diğer davalıların kusuru nedeniyle müvekkillerinin 1965 doğumlu murisleri ...'in 04.10.2008 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek; davacılardan eşi ... için 10.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminat ile, davacılar için ayrı ayrı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500'er TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; ölen ...’in ... Mazıdağı ... Köyünde kendi evinde telefon teli ile uğraştığı esnada elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, aynı gün olaydan kısa bir süre sonra ...

Köyüne ... ekiplerinin intikal ettiğini, 04.10.2008 tarihli “TUTANAKTIR” başlıklı yazıda telefon tellerinde herhangi bir akımın olmadığının tespit edildiğini ancak ölen ...'in yakınları sanki telefon tellerinde akım varmış gibi bir durum yaratarak damda bulunan telefon tellerini ...’in düştüğü yere kadar indirdiklerini, büyük ihtimalle ... kaçak elektrik konusunda uğraş içerisindeyken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, 30.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline kusur izafe edilmeyeceğinin belirtildiğini, son raporu düzenleyen bilirkişilerin somut olayı tahlil edebilecek nitelikte bilirkişiler olmadığını,

iddianın telefon tellerinde elektrik akımının bulunduğu ve bu elektrik akımının insanı öldürebileceği nitelikte olduğunu oysa ki telefon tellerinde elektrik akımının bulunması halinde telefon santrallerinin zarar göreceğini, dosyadaki belgeler üzerinden bilirkişilerin bir sonuca varmasının sağlıklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların mirasbırakanı ...'in 04.10.2008 tarihinde evine yakın mahalde bulunan elektrik direğindeki kaçağı tespit amaçlı yaptığı kontrol sırasında akıma yakalanarak vefat ettiği, kaldırma ilamı doğrultusunda oluşturulan heyetten aldırılan kusur raporuna göre; kaza nedeninin telefon kablosu montajlarının kablonun askı telinin evlerin çatısındaki elektrik dam direklerine bağlanarak yapılması olduğu,

bu hatalı ve tehlikeli montaj uygulaması neticesinde dam direklerin birinde meydana gelen elektrik kaçağının telefon kablosu üzerinden iletilmesi sonucu elektrik akımına kapılması ile olayın gerçekleştiği, olayın asıl işveren ... ... işi verdiği ...

Limited Şirketini denetlememesi sonucunda meydana geldiği gerekçesiyle alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 126.101,00 TL, ... için 3.368,29 TL, ... için 288,24 TL, ... için 6.208,78 TL, ... için 30.740,00 TL, ... için 35.732,00 TL maddi tazminatın 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... 'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ... ... A.Ş. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... ... vekili; başka bir sebeple elektrikle uğraşan murisin elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, kusurlarının bulunmadığını, birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hiçbirinde müvekkilin kusurlu bulunmadığını, şirketin %2 kusurlu bulunduğunu, kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, müteselsilen ve müştereken tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi 43 yaşındaki ...'in 04.10.2008 tarihinde dam direğine bağlı alçak gerilim kablosunun dam direği ile irtibatlı bölümünde izolasyonu kaybetmesi nedeniyle elektrik kaçağını tespit etmeye çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü, elektrik ve ... güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.02.2020 tarihli raporda, olayın meydana gelmesinde işin yapılmasında gerekli gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... ...

A.Ş. nin %10, ... ... Ltd. Şirketinin %10, dava dışı Makhes ... Ltd. Şirketinin %10, dava dışı ... inş.

Şirketinin de %30, ölen...'in %40 oranında kusurlu bulunduğu, bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli ek raporda davacı eş ... için 126.101,91 TL, davacı çocuklar ... için 5.052,44 TL, ... için 432,35 TL, ... için 9.313,16 TL, ... için 30.740,53 TL, ... için 35.732,82 TL hesaplandığı, davacı ...'un vefat tarihinde 28 yaşında olduğundan tazminat hesaplanmadığı, davacılar vekilinin alınan kusur ve aktüerya raporu sonucu hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden davayı ıslah ettiği, Mahkemece davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... ...

A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı aleyhlerine hükmedilen davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Dairece davalıların istinaf talebinin kabulüne karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında Mahkemece alınan kusur ve aktüerya raporu sonucu hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının değiştiği, Mahkemece önceki kararda davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verildiği,

bu davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde bu husus gözardı edilerek davalıların tazminattan sorumlu tutuldukları, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihi, kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alınarak yerinde olduğu gerekçesiyle; davalılar ... ...

A.Ş. ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davalılar... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ... A.Ş ve ... ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 126.101,00 TL, ... için 3.368,29 TL, ... için 288,24 TL, ... için 6.208,78 TL, ... için 30.730,00 TL, ... için 35.732,00 TL maddi tazminatın, 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ...

A.Ş. ve ... ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların kusuru nedeniyle meydana gelen ölüm olayından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 inci maddesi ile 47 inci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme Kararı temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların meydana gelen zararın tazminine yönelik yükümlülüklerinin bulunduğu, davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,