Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2044 K.2023/1733

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Şarköy İlçesi Mursallı Mahallesi 105 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ahır ve samanlığın maliki olduğunu, 23.09.2014 tarihinde havanın aşırı rüzgarlı olması nedeniyle ahırın üstünden geçen elektrik tellerinin birbirine değmesi neticesinde şase yaptığını, tellerden çıkan kıvılcımların samanların üzerine düştüğünü, çıkan yangın sebebi ile zarara uğradığını, davalının yangının çıkmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek; 70.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik direklerinin bakım ve onarım işlerinin yüklenici firma Asel İnşaat Şirketine devredildiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının enerji nakil hattının altında olacak şekilde ahır inşa etmekle tedbirli davranmadığını, yine olay günü havanın fırtınalı ve yağışlı olduğunu, mücbir sebebin gerçekleştiğini, olay nedeniyle kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarih ve 2015/30 E. 2015/407 K. sayılı kararıyla; rüzgar ve fırtına nedeniyle elektrik tellerinin şase yapması sonucu saman balyalarının yandığı, bilirkişi raporuna göre 38.360 TL zarar belirlendiği, davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.360 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Dairece verilen 31.10.2018 tarih ve 2017/1047 E., 2018/10814 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde durulmadığı gerekçesiyle karar bozulmustur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına doğrultusunda alınan ek rapora göre, saman istifinin davacının arazisi içinde bulunduğu, davalıya ait tellerden yatay ve düşey bakımından gerekli emniyet mesafesi kadar uzakta olduğu, üzerinin branda ile örtüldüğü, davalının tesiste alpec kablo kullanmak yerine çıplak ve ekli iletken kullandığı, teller arası gerekli açıklığı sağlamadan hattı tesis ettiği, bu nedenle sorumlu olacağı, davacının ise müterafik kusurunun bulunmadığı, tazminat miktarından indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.360 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/7868 E., 2022/9439 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; bakım ve onarım işlerinin yüklenici şirkete ait olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan raporda varsayıma dayalı olarak yangının dağıtım şebekesinden çıktığının belirtildiğini, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, yangının davacının iç tesisatından çıkma ihtimalinin değerlendirilmediğini, yangının çıkış nedeninin belirlenmediğini, havanın rüzgarlı olması nedeniyle mücbir sebebin gerçekleştiğini, zarar miktarının fahiş hesaplandığını, bozma ilamında müterafik kusur oranının belirlenmesi ile indirim yapılmasının açıklandığını, mahkemenin takdir hakkını kullanmadığını,

emniyet mesafesine uygun davranılmaması ve ahırın çatısının ahşap olması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğunu, ahırın yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faize hükmedilemeyeceğini, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcının kabul-ret oranına göre tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir: "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır. Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

3. Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 inci maddesi ise şöyledir: "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

4. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

5. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Mahkemenin; elektrik tellerinin birbirlerine temas etmesi sonucunda tespit edilen zarar miktarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yönünde kararına yönelik olarak ileri sürülen temyiz sebepleri Dairemizce reddedilmiş ve 31.10.2018 tarihli bozma ilamı ile davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince davacının müterafik kusurunun bulunmadığının belirlendiği, bu kapsamda belirlenen tazminat miktarından indirim yapılamayacağı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasınin karar düzeltme isteyene yükletilmesine,