Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2091 K.2024/272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 05.09.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu tutanakta yapılan kontrolde akım uçlarının çapraz bağlanarak eksik değer kaydetmesi sağlandığının OSOS'tan tespit edildiğini, 13.058,82 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, asıl alacak, gecikme faizi vd. alacaklar ile birlikte toplam 123.635,30 TL'ye ulaşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan icra takibinde alacağın sebebi olarak “hizmet aboneliği sözleşmesi” nin gösterildiğini, fakat davacı tarafından ne başlatılan icra takibi dosyasına ne de açılan itirazın iptali davası dilekçesine davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanmış her hangi bir abonelik sözleşmesi ve benzeri bir belge veya söz konusu borca dayanak oluşturacak herhangi bir belge ve kayıt sunulduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine konu edilen faturanın Z/794765 numaralı fatura olduğu, dosya kapsamında bulunan kaçak kayıt dökümünün incelenmesinde Z/794765 numaralı fatura tahakkukunun 05.09.2017 tarihli ve Q/47035912 seri numaralı kaçak tespit tutanağına dayandığı, dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik tutanağının imzasız örneğinin dosyaya sunulduğu,

davacı şirkete 17.05.2021 tarihli ve 01.06.2021 tarihli yazılarıyla müzekkere yazılarak ve davacı şirket vekiline 31.05.2021 tarihli celsenin (3) nolu ara kararında ihtar yapılarak dava konusu edilen Q/47035912 seri numaralı kaçak tespit tutanağının ıslak imzalı örneğini dosyaya sunmak üzere süre ve imkan tanındığı, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim tarihinde yürürlükte olan ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 27 nci maddesi hükmü uyarınca kaçak elektrik kullanımının tespiti sürecinde tanzim edilecek kaçak tespit tutanağının imzalı olmasının amir hüküm olduğu,

ispat yükü üzerinde olan davacının verilen kesin süreye rağmen davaya konu edilen Q/47035912 seri numaralı kaçak tespit tutanağının ıslak imzalı suretini dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle kaçak tahakkukunu ispat edemediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüketim kıyası yapılarak kaçak tüketim olduğu değerlendirmesinin yapıldığını, ancak fatura tutarına ek olarak ziraat bilirkişi raporunda belirlenen sulama saatinin baz alınarak kaçak tüketim hesabı yapıldığını, ilgili döneme ait OSOS verileri bulunduğunu, kaçak tüketim hesabının bu sayaç verileri baz alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişinin raporunun somut delillere dayanmadan, sırf kaçak fatura bedelini düşürmek amacıyla Yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tahakkukun, davalının kaçak elektrik tükettiği iddiasına dayalı olduğu halde, davalı hakkında tanzim edilen usulüne uygun düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağının bulunmadığı, dolayısıyla Yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurulduğunda usul ve yasaya uygun bir kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinden ve bir tahakkuk işleminden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tüketim bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve 381 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda. İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi ekinde dava konusu kaçak elektrik tutanağının imzasız örneğinin dosyaya sunulduğu, ancak davacı vekiline kaçak tespit tutanağının imzalı örneğini verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının kaçak tahakkukunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş ise de.

05.09.2017 tarihli kaçak tutanağının davalı hakkında tanzim edildiği, bu tutanakta akım uçlarında çapraz bağlantı yaparak kaçak kullanım yapıldığının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince davacı ... şirketine yazılan müzekkere ile kaçak tutanağını düzenleyen görevlilerin isimleri ve kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin video ve fotoğraf kaydı olup olmadığının tespiti ile bu kayıt ve belgelerinin gönderilmesinin istenildiği, davacı ... şirketi tarafından video kaydı ve mümzi tanıkların kimlik bilgilerinin dosyaya sunulduğu,

alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da söz konusu video kaydına çapraz kayıt bağlantı suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu belirtilerek kaçak hesabı yapıldığı, anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; gerekirse alanında uzman ayrı bir bilirkişi heyetinden davacı ... şirketince dosyaya sunulan kaçak tutanağı, kaçak tahakkuku, video kaydı ve diğer belgelerin de kaçak tutanak tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre irdelendiği yeni bir bilirkişi raporu alınması ve ulaşılacak sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,