Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2103 K.2024/274

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak elektrik tüketiminde bulunduğundan bahisle davalı tarafından müvekkili hakkında105.822,79 TL tahakkuk yapılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkukun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine, kaçak faturasının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaçak tahakkukunun kaçak tutanak tarihindeki mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

15.10.2017 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, OSOS verilerine istinaden ölçüm devresine müdahale edildiği yönünde tespit yapıldığı, 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 vd. madde hükümlerinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edilen haller, tespit süreci, tüketim miktarının hesaplanması, tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması esaslarının belirtildiği, davaya konu kaçak tespit tutanağının kaçak tespiti ile ilgili Yönetmelik hükümleriyle bağdaşacak şekilde düzenlenmediği,

bu nedenle kaçak elektrik kullanım tespitinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, nitekim dosya arasına alınan aboneye ait tesisat endeks dökümlerinde davaya konu olan tahakkukun endekste yer almaması, elektrik bilirkişi tarafından tesisat endeks dökümündeki 15.10.2017 ile 08.12.2017 tarihleri arasındaki tüm faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Faturaları Hesaplama Menüsü ile kontrol edildiğinde hiçbir faturanın yüksek hesaplanmadığının tespit edilmesi ve davacının 2017 yılında ÇKS kaydının bulunmamasının yapılan kaçak tespitinin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığınını doğruladığı,

bu nedenle davacının eldeki davada haklı olduğu, söz konusu tutanak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, her ne kadar davacı vekili inkar tazminatı talep etmişse de talebinin kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olduğu ve koşulları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiği,

her ne kadar davacı vekili kaçak elektrik tutanağının iptalini talep etmişse de bu tutanağın iptaline karar verilmesinin mümkün olmaması nazara alınarak bu yöndeki talebin nazara alınmadığı,19.11.2020 tarihli ön inceleme celsesinde uyuşmazlık tespitinin davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığı talebine ilişkin olduğunun belirtilmesine davacı vekilince itiraz edilmemiş olduğundan hükümde bu yönden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın hangi gerekçeye dayandığının belli olmadığını, gerekçeden kayıtlara mı veya dosya kapsamındaki evraklara mı dayandığının veya dayanmadı ise neden dayanmadığının anlaşılmadığını, davacının 155674 nolu tarımsal sulama aboneliğine 17.05.2018 tarihinde sayaca müdahale etmek suretiyle usulsüz elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, tahakkukun EPDK’nın ilgili maddelerine göre hesaplandığını, yine Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince otomatik sayaç okuma sistemi (OSOS) ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma işlemi yapıldığını, dayanak raporun çelişkili olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu takip dayanağının davacının kaçak elektrik tükettiği iddiasına dayalı olduğu, takip dayanağını 15.10.2017 tarihli kaçak tespit tutanağının oluşturduğu, tutanak içeriğinden kontrol amaçlı aboneye gidildiği, tesisatın kontrolüne abone tarafından izin verilmediği, güvenlik nedeniyle kontrol edilemediği, OSOS verilerine istinaden ölçüm devresine müdahale edildiğinin tespit edildiği, tutanakta imza bulunmadığı, fotoğraf ve video kaydının olmadığı, bunun yanı sıra davalının ise savunmasını faturalar ve 13.07.2018 tarihli kaçak tespit tutanağına dayandırdığı,

yukarıda açıklanan Yönetmelik hükümleri, özellikle “kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” şeklindeki düzenleme ile menfi tespit davalarındaki genel kural birlikte değerlendirildiğinde, usulüne uygun bir şekilde kaçak elektrik tespitinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kaçak tutanağı tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi. 3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, davaya konu kaçak tespit tutanağında kontrol amaçlı aboneye gidildiğinin, tesisatın kontrolüne abone tarafından izin verilmediğinin, güvenlik nedeniyle kontrol edilemediğinin, OSOS verilerine istinaden ölçüm devresine müdahale edildiğinin belirtilmesine, kaçak tutanağında imza bulunmamasına, yine kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraf ve video kaydının olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve verilerin de davacının kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını doğrulamasına,

davanın menfi tespit davası olması nedeniyle ispat yükünün davalı alacaklıda bulunmasına ve davalının kaçak elektrik kullanımını dosyadaki deliller ile ispat edememiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,