Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2121 K.2023/3759

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama devamında davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunması üzerine İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin temyiz başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair ek karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... ile yapılan sözleşme gereği sigortalı hastalara davacı üniversiteye bağlı hastane tarafından provizyon alınarak verilen hizmetler karşılığında düzenlenen 2014 yılı Ağustos ayına ilişkin toplam 19.067.379,65 TL tutarındaki faturaların davalı kuruma 09.09.2014 tarihinde teslim edildiğini, SGK tarafından 17.11.2014 tarihinde 14.12.243,03 TL davacıya bağlı hastane hesabına ödeme yapıldığını, söz konusu döneme ilişkin faturaların davalı tarafından incelenmesi 16.08.2017 tarihinde tamamlandığını, kesinti miktarına ilişkin mutabakat görüşmeleri yapıldığını,

görüşmeler sonucunda ... isimli hastaya ait işlemde mutabık kalınmadığı için davacıya bağlı hastane tarafından üst komisyona başvuru yapıldığını, hastaya kullanılan malzemeye ilişkin yapılan 8.932,00 TL kesinti örnekleme usulü uygulanması sonucunda 185.680,00 TL kesintiye karşılık geldiğini, itirazlarının üst komisyon tarafından kabul edilmediğini, 05.09.2017 tarihinde sürecin sonlandırıldığını, davacıya ödenen 14.112.243,03 TL fatura bedelinden 583.092,39 TL kesinti yapılmasına karar verildiğini,

söz konusu kesintiye 11.11.2014-12.10.2017 tarihleri arasında toplam 286.095,47 TL faiz işletilerek toplam 869.187,86 TL'nin davacının hak edişlerinden kesildiğini, davacının 2014 yılı Ağustos ayı faturalarını süresinde davalı kuruma teslim ettiğini, ancak davalı kurumun incelemeyi 3 yıl sonra tamamlaması nedeniyle haksız olarak faiz borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek.

185.680,00 TL kesintinin, faturaların davalı kuruma teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 286.095,47 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2020 tarihli ve 2018/180 E., 2020/466 K. sayılı kararıyla.

25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurum tarafından yapılan 8.932,00 TL kesinti ile yapılan kesintinin toplam branş faturalarına yansıtılması ile hesaplanan 185.680,00 TL kesintinin yerinde olduğu, davacı hastanenin 2014 yılında teslim edilen faturalarının incelemelerinin 2017 yılında tamamlanması nedeniyle işletilen ve mahsup edilen 286.096,47 TL faiz alacağına ilişkin olarak ise ilgili mevzuatta faiz işletilmesine yönelik düzenleme bulunmadığından bu kesintinin yerinde olmadığının belirtildiği,

bilirkişi raporu itirazlar neticesinde 3 lü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve sunulan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, yine aynı doğrultuda, yapılan 8.932,00 TL kesinti ve bu kesintinin yansıması olan 185.680,00 TL kesintinin yerinde olduğu, kesinti miktarına işletilen 286.096,47 TL faiz kesintisinin yerinde olmadığının belirtildiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 286.095,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince alınan ve birbirini teyit eden denetime elverişli her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, kurum tarafından yapılan 185.680,00 TL kesintinin yerinde olduğu, 286.095,47 TL faiz kesintisinin yerinde olmadığı, söz konusu bilirkişi raporlarına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı. süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1322 E., 2022/4386 K. sayılı ilamı ile; ''..İlk Derece Mahkemesince; davaya konu tıbbi malzemenin davalı kurumun sigortalısı hastanın tedavisinde kullanıldığı, işbu tıbbi malzeme karşılığı düzenlenen faturadaki biçimsel eksikliğin (kodsuz faturalandırma) salt fatura bedelinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, bu nedenlerle davalı kurum tarafından davacının hakedişlerinden yapılan 185.680 TL tutarındaki kesintinin de haksız ve hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği..'' hususuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin 31.01.2023 tarihli feragat dilekçesinden sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 312 nci maddesi uyarınca ...Ü.T 5 inci maddesi doğrultusunda yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı bir değerlendirme ile herhangi bir gerekçe göstermeden vekalet ücreti takdirine yer olmadığı yönünde hüküm kurmasının hukuka ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 08.02.2023 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet satın alma sözleşmesi gereğince davalı kurum tarafından yapılan kesintinin iadesi talepli istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,