Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2127 K.2023/3881

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 17.05.2015 tarihli sözleşme ile beton satışı gerçekleştirildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde betonun davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, kendisinin davacının iddia ettiği kadar mal almadığını, yaptığı konutun belli olduğunu, bilirkişi marifetiyle kaç metreküp kullandığının tespit edilebileceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ... İcra Müdürlüğünün 2015/903 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının beton şirketine ait giriş çıkış fişlerine dayanarak davalının 211.900,00 TL borçlu olduğunu iddia ettiği, davalının ise yalnızca bir ev yapacak kadar beton aldığı ve bunun da ücretini ödediğini iddia ettiği, davalının beyanlarının dinlenen tanık beyanları ile doğrulandığı, davalının ödeme kayıtlarında 80.400,00-TL ödeme yaptığının da davacı tarafından kabul edildiği, davalının borçlu olduğuna ilişkin ispat yükünün davacı şirkette olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, sözleşme kapsamında davalıya betonların teslim edildiğini, beton miktarı ve beton cinslerinin teslim ve satım fişlerinde açıkça yer aldığını, davacının, kendisine teslim edildiğine dair fiş olmadığını iddia etmesine karşın yalnızca bir daire yapmak için beton aldığını bunun da ödemesini yaptığını beyan ederek aslında beton santral fişlerinin doğruluğunu kabul ettiğini, davalının satın aldığı betonu farklı yerlerde farklı amaçlarla kullanmış olma durumunun da olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek taraflar arasındaki sözleşme içeriğine gerek genel ilkelere göre öncelikle davacının malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu ve ispat edemediği gerekçesiyle davacının isitnaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek taraflarca imzalanan sözleşmede beton miktarının açık olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmediği iddia edilen beton bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi başlıklı 207 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki 17.05.2015 tarihli beton satım sözleşmesinde alınacak beton cinslerine bağlı fiyat ve beton alım yeri, teslim yeri ve ödeme zamanlarının belirlendiği ancak takibe konu beton miktarının davacı tarafça tesliminin ispat edilemediği ve yapılan keşif ve sonrasında düzenlenip hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hükme elverişli olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,