Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2162 K.2023/3833

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında haricen imzalanan 05.06.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 553 ada 2 parsel 1 nolu taşınmazın davalılara satıldığını, taşınmazın 24.06.2011 tarihinde davalılara teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların ödemeleri sözleşmeye uygun yapmadıklarını, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılara 03.02.2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini belirterek,

davalıların satış bedeline ilişkin taksitlerini ödememesi sebebiyle sözleşmenin feshine davalıların taşınmazdan tahliyesine, ıslah dilekçesi ile birlikte sözleşme uyarınca cezai şart olarak öngörülen 128.000,00 TL'nin ecrimisil bedeli olarak 77.000,00 TL'nin ve değer kaybı tazminatı olarak 96.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin sözleşme gereği olan ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili davalıların temerrüde düşmediğinden feshin talep edilemeyeceğini, taşınmazın sözleşme gereğince kullanıldığından kullanım bedeli de talep edilemeyeceğini, taşınmazda değer kaybı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiğini, resmi şekle uygun olmayan sözleşme ile cezai şart talep edilemeyeceğini, bu nedenle davacının talep ettiği %20 cezai şartın reddi gerektiğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi şekle uyulmadan yapılan harici satış sözleşmelerine hukuken değer verilmese de, 6502 sayılı Yasa'nın 41 inci maddesine göre; satıcının sözleşmenin geçersiz olduğunu sonradan tüketici aleyhine ileri süremeyeceği, davalıların satış bedelinin tamamını davacıya ödememeleri nediyle temerrüde düştüklerinden, davacının taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesini haklı sebeple feshedebileceği, tarafların sözleşme sebebiyle ifa etmiş edimleri isteyebileceği, davacının da davalılara teslim etmiş olduğu,

davalıların kullanımına bıraktığı sözleşme konusu taşınmazın tahliyesini isteyebileceği, geçersiz bir sözleşmede öngörülen cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının taleplerinden bir tanesinin sözleşmenin feshi olup, feshedilen sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği, halen geçerliliğini sürdüren ...

10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazın harici satışından dönüldüğünde, satış bedeli kendisine ödenmeyen taraf temerrüde düşmüş sayılmayacağından, para geri verilinceye kadar ecrimisil ödemekle sorumlu tutulamayacağı, davalıların taşınmazın satış bedelini büyük oranda ... olduğundan ve bu süreçte davacı şirketin de tahsil edilen bedeli kullanmış olduğundan, yararlanmanın karşılıklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taraflar arasında akdedilen 05.06.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine, taşınmazın tahliyesine, davalıların müdahalesinin menine,

cezai şart, değer kaybı tazminatı ve kullanım bedeli ödenmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmenin edimlerinin kısmen ifa edildiğinden sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeminin kötü niyetli olacağını, geçerli bir sözleşme gibi değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğu değerlendirilerek cezai şarta hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket lehine ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğini, davalıların taşınmazı kullanması sebebiyle değer kaybına da karar verilmesi gerektiğini, yerel Mahkeme ilamının kaldırılmasına, davanın reddedilen kısımlar yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, kararın, dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle, yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğundan usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenle feshi, müdahalenin meni, taşınmazın tahliyesi, cezai şart ve ecrimisil bedelinin tahsili, değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 29 uncu ve 237 nci maddesi,

2. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3 üncü maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,

4. 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun'un 40 ncı ve 41nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığının ve şekil şartına aykırı olarak düzenlenen sözleşmeye dayanılarak cezai şartın istenemeyeceği, taşınmazın sözleşme gereği kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği ve bedelin kısmen ödenmesi nedeniyle kullanımın karşılıklı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,