Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2190 K.2023/3828

Taraflar arasında birleştirilerek görülen Kurum işleminin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra

dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı/birleşen davada davalı asil; davalı Kurum tarafından 2016 yılı protokolünün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri uyarınca ilaç alım tarihinden itibaren 60 gün içerisinde hastalara ilaçların teslim edilmediği gerekçesi ile cezai şart uygulandığını, ilaçları emanet bırakanların gelip almayı unuttuklarını, cezai şart uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili kurum tarafından hakkında verilen toplam 7.011,96 TL cezai şartın ve reçete bedellerinin ödenmeyeceği yönündeki kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı SGK vekili; davalının müvekkili Kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, kendisi hakkında hazırlanan raporda reçete karşılığı eczanede bulunup hastaya teslim edilmeyen ilaç bulunduğunu, Kurum tarafından bazı ilaçların tamamı ödendiği halde 2.5 TL fark ile hastalara teslim edildiğini, davalının böyle bir fiyat oluşturma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle 7.011,96 TL cezai şartın 14.03.2019 tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili; yapılan kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan protokol kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2019/103 E., 2019/236 K. sayılı ilamıyla; soruşturma aşamasında alınan hasta ifadelerinde ilaçların eczanede unutulduğu, eczanede satışa hazır vaziyette bulunmadığı, ilaçların mükerrer olarak satıldığına dair bir tespit ve şikayet olmadığı, verilen cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, asıl dosyada davalı Kurumca davacı yana uygulanan 13.03.2019 tarihli ve 17285533/119.03-E.

3877914 sayılı cezai işlemin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davanın nispi peşin harca tabi olmasına rağmen, davacının maktu harç yatırdığı ve harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulduğu, eksik nispi peşin harcı tamamlamak üzere davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma aşamasında alınan hasta ifadelerinde ilaçların eczanede unutulduğu, eczanede satışa hazır vaziyette bulunmadığı, ilaçların mükerrer olarak satıldığına dair bir tespit ve şikayet olmadığı, verilen cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, asıl dosyada davalı Kurumca davacı yana uygulanan 13.03.2019 tarihli ve 17285533/119.03-E. 3877914 sayılı cezai işlemin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı SGK vekili; İlaç alım tarihinden itibaren 60 günü geçmiş çeşitli hastalara ait 21 reçeteye ait 29 adet ilacın bulunduğu tespit edildiğini ilgili kanun ve protokol hükümleri gereği Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; öncelikle birleşen dosyanın tefrikine ve başka esasa kaydına karar verildikten sonra, 2016 yılı Protokolü'nün 5.3.5. ve 4.3.6. maddelerinde ilaçların, hastaya teslim edilmek üzere alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiği tespitinin, ceza uygulanmasına yeterli olduğu, maddenin ihlali için ilaçların başka kişilere satılması veya Kurumun zarara uğratılması şartlarının aranmadığı, taraflar arasındaki protokol hükümlerini yanlış yorumlayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; emanet edilen ilaçların eczanede unutulduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğunu, bilirkişilerin tetkiki sonucunda haklı olduğunun anlaşıldığı halde Bölge Adliye Mahkemesinin bilirkişi raporu almadan hukuka aykırı karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eczane protokolüne aykırı davranıldığı iddiası ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan işlemin iptali ile istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2016 yılı Protokolünün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığının, ilaç alım tarihinden itibaren 60 günü geçmiş çeşitli hastalara ait 21 reçetede 29 adet ilacın bulunduğunun tespit edildiği ve bu durumun davacı eczane tarafından da kabul edilerek emanet ilaçların eczanede unutulduğu savunmasının getirildiğinin, ilgili protokolde kuruma fatura edilip de reçete sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların eczanede bulundurulmasının yaptırıma bağlandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,