Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2206 K.2024/118

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile 27.01.1999 tarihinde ......,-Gümüşova Otoyolu km 157 + 500’deki Hendek B Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin projelendirilmesi, yapımı, bakımı ve işletilmesine dair sözleşme imzaladığını, sözleşme hükümleri gereğince davalının tesise ait yıllık gayri safi hasıla üzerinden pay ödemesi gerekirken eksik ödemede bulunduğunu, bu durumun 2015 yılında Sayıştay Başkanlığınca yapılan denetim sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek; ilgili Sayıştay raporu sonrası eksik ödendiği tespit edilen 2015 yılı için 1.504.271,85 TL, 2016 yılı için 1.310.730,33 TL tutarında idare payının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu tesisin, davacı İdarenin de onayı ile dava dışı taşeron firma tarafından işletildiğini, ödemelerin ise 31.03.2008 tarihli yazıya istinaden davacının bildirdiği şekilde usulüne uygun olarak ve eksiksiz yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme hükümleri gereğince davacı İdare tarafından düzenlenen 31.03.2008 tarihli yazının sözleşmenin eki niteliğinde olup tarafları bağlayacağı, mevcut sözleşme ve davacı idarenin açıklamaları çerçevesinde davalı tarafça yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğu, davalının davacı idareye 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmede ödemelerin nasıl yapılacağının açıkça kararlaştırıldığını, 31.03.2008 tarihli yazının ise davalının AVM binasından elde edilecek gelirden ne şekilde pay ödeneceği sorusuna cevaben düzenlendiğini, sözleşme hükümlerinde herhangi bir düzeltme, değişiklik veya açıklama niteliği taşımadığını, dolayısıyla sözleşme ile ekleri arasında herhangi bir çelişki bulunmadığını, davalının eksik ödeme yaparak kamu zararının oluşmasına neden olduğu hususunun, 2015 tarihinde yapılan Sayıştay denetimleri sonucu tespit edildiğini, hukuki değerlendirmelerde bulunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmeye göre gayrı safi hasıla üzerinden belirlenen oranlarda davacıya pay ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak davacı idarenin 31.03.2008 tarihli yazısı ile ödemelerin kiraya verilerek işletilen dükkanlar için davalı şirket ve taşeron firmanın elde ettiği toplam kira geliri (hasıla) üzerinden yapılması gerektiğinin bildirilmek suretiyle davalının yönlendirildiği, nitekim Sayıştay denetiminin yapıldığı 2015 yılına kadar bu şekilde yapılan ödemelere itiraz edilmediği, bu durumda idarenin 31.03.2008 tarihli yazısının sözleşmenin eki olduğu ve tarafları bağlayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ve 313 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca idare payı ödemelerinin, sözleşme konusu tesisin yaptığı yıllık gayri safi hasıla üzerinden belirlenen oranlarda yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, davacı idare tarafından düzenlenen 31.03.2008 tarihli yazı ile 'OHT-2 binasına ilişkin' olarak İdareye yapılacak ödemelerin;

davalı şirket ile taşeron firma tarafından işletilen dükkanlar için elde edilen gelir üzerinden, kiraya verilerek işletilen dükkanlar için ise davalı şirket ve taşeron firmanın elde ettiği toplam kira geliri (hasıla) üzerinden sözleşmede belirtilen oranda yapılmasının bildirildiği, nitekim Sayıştay denetiminin yapıldığı 2015 yılına kadar, idarenin bu yazısına uygun olarak idare payı ödemelerinin yapıldığı,

bu haliyle 31.03.2008 tarihli yazının ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin açıklayıcı ve yönlendirici ifadeler içermekle sözleşmenin eki sayılmasında ve sözleşmede açıkça belirtildiği üzere tereddüt halinde öncelikle dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,