Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2234 K.2024/174

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekil edeninin 23.11.2007 tarihinde davalılardan Denizbank A.Ş. nezdinde konut kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 2013/198-100 sayılı kararı ile davalı bankanın da dahil olduğu Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya kartel eylemi içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4 üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, müvekkilinin Rekabet Kurulu kararında açıklanan bu eylemler uyarınca daha yüksek oranlarda faiz ödemesi nedeniyle zarara uğratıldığını,

diğer davalıların eylem birliği nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 4054 sayılı Kanun'un 57-58. maddesi gereğince 3 katı kadar tazminat alacağına ilişkin olarak ve şimdilik 3.600,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; 4054 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın 09.06.2022 tarihli müzekkere cevabında.

Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptali istemiyle Akbank T.A.Ş. tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 05.12.2014 tarih 2014/137 E. 2014/1393 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 16.12.2015 tarih ve 2015/2974 E. 2015/4612 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin ''dava red'' kararının onanmasına karar verildiğini,

onama kararına karşı davacı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 21.05.2019 tarih 2016/4017 E. 2019/1779 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulüne karar verildiğini, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 05.12.2014 tarih ve 2014/137 E. 2014/1393 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiğini, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 19.07.2019 tarih ve 2019/1108 E. 2019/1463 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi'nin bozma kararına uyulmayıp önceki kararda ısrar edilmesine,

davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2019/2656 E. 2021/1104 K. sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 19.07.2019 tarih ve 2019/1108 E. 2019/1463 K. sayılı ısrar kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararına karşı Müşavirliğince yapılan karar düzeltme talebi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24.02.2022 tarih ve 2021/3539 E. 2022/658 K. sayılı kararı ile reddedildiğini,

netice olarak bozma kararı üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 26.04.2022 tarih ve 2022/920 E. 2022/855 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bildirilmiştir.

İptale yönelik Mahkeme kararının esasen kesinleşmiş olması karşısında davalı banka yönünden ihlal tespiti bulunmadığından tazminat koşullarının oluşmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalıların eylemleri uyarınca vekil edeninin zarara uğratıldığı sabit iken eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmeler ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teşebbüsler arasındaki ilişkinin rekabete aykırı olup olmadığının ve teşebbüslerin eylemlerinin kanuna aykırılık teşkil edip etmediğinin bu konuda uzman kuruluş olan Rekabet Kurulunun ihlal kararı ile ispatlanacak olmasına,

Yargıtay uygulamaları uyarınca rekabet hukuku anlamında ve rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine karar verilebilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Kanun'un 4, 6 ve7 nci maddelerinin ihlal edildiğinin kesinleşmiş karar ile saptanmış olmasının ön koşul sayılmasına dayanak rekabet kurulu kararının iptal edilmesi karşısında tazminat için gerekli ön koşulun sağlanmadığının anlaşılmasına göre.

(Yargıtay 3. HD'nin 2022/6115-2022/8091 Esas-Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisinde kartel faizi uygulanarak zarara uğratılması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 57-58 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E, 2019/1463 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/920 E., 2022/855 K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiştir.

2. Davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediğinin anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarınıda ispatlayamadığı görülmüştür.

3. Böylece, temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun olup, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,