Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/224 K.2023/467

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı kuruma klor ekipmanları sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı ilamsız takip başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamı ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; söz konusu faturaların kayıtlarında yer almadığını, davacı yanın aynı aya ilişkin birden çok faturasının bulunduğunu bu miktarların doğrudan temin miktarını aştığını bu durumda ihale yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/874 E., 2015/589 K. sayılı ilamıyla; davalı belediyenin davacıdan 107.444,00 TL'lik malzeme aldığı ve borcunu vadesinde ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2018 tarihli 2016/2349 E., 2018/11716 K. sayılı ilamla; "... "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

O halde, mahkemece, ara karar ile Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatı ile davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde ticaret mahkemesi sıfatı ile işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafından davacıya 24.09.2013 tarihlinde 16.336 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun 91.843,51 TL olduğu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 91.843,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tanığının bu malzemeleri almaya yetkisinin olmadığını, özellikle bir kamu kurumu olduğundan buraya mal alımının da belli prosedüre göre yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin varlığının davacı tarafça ispat edilemediğini, tek taraflı düzenlenen ve itiraza uğrayan faturanın, alacağı ispata yeterli olmadığını, itiraz üzerine alınan ek raporun itiraz edilen raporu hazırlayan bilirkişiden alınmamış olması nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilemediğini, davacının bir kısım alacaklarının,

6360 sayılı Yasa gereğince komisyon kararı ile Erzurum Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ve bu bakımdan da likit olan bazı alacak kalemleri yönünden Erzurum Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiği yönündeki taleplerinin değerlendirilmemiş olmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/7251 E., 2022/8237 K. sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; temyiz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

3. Aynı Kanun’un 199 uncu maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

4. Yine, aynı Kanun’un 202 nci maddesinde ise delil başlangıcı kavramı '' (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme Mahkemece; malın satın alınması usulüne ilişkin olarak belediye yetkilileri hakkındaki idari ve cezai işlemler saklı olmakla birlikte dinlenen tanık beyanı ve davalı belediyece tutulan resmi kayıtlara göre, davalı ... Belediye Başkanlığınca faturalarda belirtilen malzemelerin satın alındığı ve davalı tarafça takibe yapılan itirazın yasal ve hukuki dayanağı bulunmadığı dolayısıyla davalı tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,