Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2320 K.2024/228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 2631563 abone ve 2171544000 hesap numaralı abonelik ile davalı tarafından kullanılan enerjiye karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine gecikmiş enerji bedeli olarak 278.877,96 TL, 110.005,76 TL gecikmiş gün faizi ve 19.901,04 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 408.684,76 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; takibe dayanak borcun konusunun belirsiz olduğunu, borç olarak belirtilen faturada hiçbir bilginin yer almadığını, takipte "işlemiş akdi faiz" olarak belirtilen 278.877,96 TL'nin dava dilekçesinde gecikmiş enerji bedeli olarak belirtildiğini, talep ve dava konusunun açıkça belirtilmediğini, talep edilen tutarların farklı farklı beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl alacak toplamının 278.877,96 TL hesaplandığı, elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenerek bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği, müterafik kusurun davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı, müterafik kusur indirimi sonrası kalan faiz tutarının 43.266,56 TL olduğu, davacının toplam 322.144,52 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, takibin 278.877,96 TL asıl alacak, 43.266,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.144,52 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müterafik kusur indirimi ve faizin KDV'si hususunda herhangi bir tespit yapılmadığı yönündeki itirazlarına rağmen rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yüksek tüketimli müşterilere elektrik satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ve kullanılan elektriğin "serbest olmayan tüketici" grubundaki elektrik satışı/alımı şeklinde yorumlanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; takip dayanağının 20.01.2019 tarihli fatura olduğunu, davacının takip dayanağı belgeler ile bağlı kalmayarak sunduğu diğer fatura üzerinden hesaplama yapıldığını, güvence bedeli olarak gösterilen tutarın hangi hesaplama ile elde edildiğinin denetlenmesi gerektiğini, raporda elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak hesaplamada dayanak alınan tarihin hangi tarih olduğunun anlaşılamadığını, hesaplamasının afaki ve çelişkili olduğunu, güvence bedeli tahsili ve 50.000,00 TL tutarında ödemeyi itirazsız olarak kabul eden alacaklının gecikme zammı talebinde bulunamayacağını, yasal koşullar oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iki ayrı fatura varmış gibi görünse de, "1 adet fatura 20.01.2019 tarih, 248.877,00 TL" sebebiyle takip talebi ve buna bağlı ödeme emri düzenlendiği, takip konusu tek fatura olmakla, elektriğin kesilmesi gereken tarihin tesbitinin ve müterafik kusur indiriminin bu davada söz konu olmayacağı, kaldı ki bilirkişi tarafından elektriğin kesilmesi gereken tarihin açıklanmadığı, yasal faize kadar indirim yapılması gerektiği halde, hatalı olarak hesaplama yapılarak yasal faiz kadar (13.134,00 TL) indirim yapıldığı, KDV yönünden hesaplama yapılmadığı,

ödenmeyen fatura alacağının takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 56.400,56 TL olarak, KDV'sinin ise 10.152,10 TL olarak resen hesaplandığı, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 278.877,96 TL bakımından itirazın iptaline, işlemiş faiz 56.400,56 TL ve KDV üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle takip dosyasına sunulan fatura uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince resen hesaplama yapılarak belirlenen asıl alacak, faiz ve KDV üzerinden hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,