Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2353 K.2024/401

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Edaş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

Mahkemenin 2020/31 E., 2021/171 K. sayılı dosyasında; müvekkili Bayram'ın 16.04.2014 tarihinde hayvan otlatmakta olduğu sırada zemine yakın şekilde bulunan elektrik tellerine başının temas etmesi nedeniyle yaralandığını, sağ kulağı ile sol kolunun omuz kısmından alındığını, yine sağ ayak parmaklarından birinin alındığını, yine sol ayağının ise diz altından alınabileceğini, başı ve vücudunun değişik bölgelerinde yanıklar olduğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik ve protez bedelleri yönünden maddi tazminat, davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar için manevi tazminat talep edilmiş, 15.06.2021 tarihli ara kararla protez bedeline ilişkin talep tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş, 03.12.2021 tarihli dilekçeyle, dava değeri 940.500,00 TL'ye artırılarak protez bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Dedaş'tan tahsili istenmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ; davaya konu olayın Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluk alanında gerçekleşmiş olduğunu, olayda kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, hattın bakım onarımının 05.11.2013 - 04.12.2013 tarihleri arasında yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bozma ilamından sonra ayrılmasına karar verilen davanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının elektrik tellerine temas etmesi nedeniyle yaralandığı, asıl davanın kesinleştiği, davacının bakiye ömrünün 49 yıl olduğu, 10 yılda protezlerin değişmesi gerektiği, buna göre 5 protez bedelinin tahsili gerektiği, bilirkişi raporunda protez bedelinin belirlendiği gerekçesiyle; davanın davacı ... yönünden kabulü ile 940.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan tahsiline, davanın diğer davacılar yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; kusur raporunun doğru olmadığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, protez bedellerinin yanlış ve düşük hesaplandığını, 27.11.2020 tarihinde hazırlanan rapora göre protez bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ömür boyu protez kullanacağını, kura göre değişiklik gösterdiğini, bilirkişi raporları arasında farklılıklar bulunduğunu, bakiye ömrü ile kullanacağı protezlerin ve bakımlarının kaç defa yapılacağının belirlenmesi gerektiğini, rapor tarihi ile karar tarihi arasında ekonomik göstergelerin değiştiğini, hüküm altına alınan miktarın zararı karşılamaya yetmediğini,

diğer davacıların tefrik edilen dosyada taraf olarak eklenmelerinin doğru olmadığını, davalı ... şirketi yönünden de davanın reddine karar verilemeyeceğini, tefrik edilmeden önce maddi tazminatlar için 1.000,00 TL talep edildiğini, protez bedeline ilişkin davalıya yönelik artış yapılmadığını, bu şirket yönünden davacılar aleyhine 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, ATK üst kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, hattın bakım ve onarımının yapıldığını, illiyet bağının kesildiğini, davacının ebeveynlerine kusur yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklanan uzuv kaybı nedeniyle kullanılacak protezlerin bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesine, taraflar arasında görülen asıl davada kesinleşen hususların yeniden değerlendirilemeyecek olmasına, davacının kullandığı protezlerin bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığının berlirlenmesine göre; davalının tüm, davacıların ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 E. sayılı dosyasıyla; davacı ... yönünden işgöremezlik, bakıcı gideri ve protez bedeli, davacının yakınları için maddi ve manevi tazminat talep edildiği, 15.06.2021 tarihli ara kararla protez bedeli yönünden dosyanın tefrik edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı ... için talep edilen protez bedeline konu işbu davada, diğer davacıların taraf olarak gösterilmesi ve verilen hükümde taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

3. Ayrıca; dava açıldığı tarihte fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL tazminat talep edilmesine ve protez bedeli yönünden davalı ... A.Ş. yönünden bedel artırımı yapılmamasına rağmen, bu davalı lehine daha fazla oranda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'a (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin çıkarılması, ayrıca (9) numaralı bendinde yer alan (3.000,00 TL) rakamının çıkartılarak yerine (1.000,00 TL) rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,