Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2402 K.2024/624

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ilk olarak Mahkemenin 2012/596 Esas sayılı asıl dosyasında ...Otelcilik şirketine yöneltilen, asıl dosya ile birleşen 2012/688 Esas sayılı dosyada inşaatı yapan davalılar ...ile işletmeci ve şirketin müdürleri olan davalılar ... ve ...'a karşı açılan ve daha sonra davalılar ... ve ... yönünden tefrik edilen dosyada;

davacı ...'un kardeşi, davacılar ... ve ...'nin ortak çocukları, davacı ...'in imam nikahlı eşi ve diğer davacıların babaları olan ...'in 09.11.2011 tarihinde...konakladığı sırada meydana gelen deprem neticesinde enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemesinden ve böyle bir binada 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depreme rağmen hizmet vermelerinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek;

davacılardan ... için 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile 125.000,00 TL manevi tazminat, çocukları... için ayrı ayrı 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat ile kardeşi ...için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

5.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile 550.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksunluk tazminatını toplamda 676.772,00 TL'ye artırmış ve davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunmamış, ...yönünden ise talebini 18.429,00 TL olarak daraltmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müteveffanın otelde konaklamadığını, otelin lobisinden dışarı çıkarken depremin meydana geldiğini, binayı yapan kişiler ile müvekkillerinin aynı kişiler olmadığını, müvekillerinin oteli işletmediğini, 23.10.2011 tarihindeki ilk depremden sonra AFAD tarafından binaya hasarsız raporu verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerçekleşen olay nedeniyle davalıların kusurlu oldukları, müteveffa ...'ın mirasçısı olmadığı anlaşılan bir kısım dahili davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 203.900,00 TL, ...için 4.182,00 TL... için 12.330,00 TL, ...için 10.598,00 TL, ...için 26.449,00 TL, ...için 31.552,00 TL, ... için 37.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 1.625,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının, davacılar ... için 40.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL... için 15.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (Mahkemenin 2016/446 E.,

2020/563 K. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ..., ..., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ...e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu esas alınması gerekirken PMF 1931 tablosunun esas alındığını, müteveffanın kalıp ustası olmasına rağmen elde ettiği ücretin asgari ücret esas alındığını, manevi tazminat miktarlarının daha fazla olması gerektiğini, davalılar lehine hakkaniyet indirimi uygulanamayacağını, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca maddi tazminat nedeniyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden fazla olamayacağını, hakkaniyet indirimi nedeniyle de vekalet ücreti verilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, davanın mahiyeti itibariyle kusura ilişkin benimsenen raporların usul ve yasaya uygun olduğu, hükmün yasal unsurları taşıdığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, deprem nedeniyle vefat eden kişimin yakınları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi,

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, asıl davada verilen hükmün kesinleşmiş olmasına, kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin bu nedenle mümkün olmamasına, hükmedilen manevi tazminatların uygun olmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Tarifenin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

3. Somut olayda; haklarındaki dava kısmen kabul edilen davalı ... ile haklarındaki dava red edilen davalılar ... lehlerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 21 ila 38, ve 49 ila 68, bentlerinin çıkarılarak yerlerine "21-Davalı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 17.853,82 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 22-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 7/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

49-Davalı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2.maddesine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 50-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 7/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,