Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2418 K.2024/269

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.06.2012 tarihinde davalının tarlasında yaktığı ateşin sıçraması sonucu orman alanında yangın çıktığını, 23.310,00 TL ağaçlandırma gideri, 536,00 TL yangın iaşe gideri, 1.380,00 TL işçi gideri, 3.840,00 TL arazöz gideri olmak üzere toplam 29.066,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek, bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil; yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiğini, sadece otların yanması nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığını, hasarat raporunda da belirtildiği üzere fidan ya da ağaç zararının bulunmadığını, taşınmazında piknik amaçlı yaktığı ateşin kontrolden çıktığını, itfaiyeye haber verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2013/190 E. 2016/172 K. sayılı kararıyla; davalının yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.066,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2016/9009 E., 2019/685 K. sayılı ilamıyla; "1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; ... ... Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir. ...

Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir.

Ayrıca orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında arazinin sarp ve yanan sahanın yanına yol bulunmaması nedeniyle arazöz ile müdahale imkanı olmadığı, ilk müdahale ekibiyle yangına müdahale edildiği belirtildiği, yine yangınla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporunda arazöz giderine ilişkin bir kalem bulunmadığı halde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arazöz gideri de talep edildiği ve Mahkemece bu zarar kaleminin de hüküm altına alındığı görülmektedir.

Yine davacı idarenin yangına kendi işçileri ile mi müdahale ettiği araştırılmadan iaşe gideri ve işçi giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Şu durumda; Mahkemece belirtilen hususlarda dosya içeriğine uygun araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangına davacı kurumun kendi işçileri ile müdahale edilip edilmediği konusunda bilgi belge sunmadıkları, dava konusu yangının örtü yangını olduğu, yangının çıktığı yer sarp ve yolunun bulunmadığından arazöz ve ağaçlandırma giderinin yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, yangın iaşe gideri olan 536,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 2.8 hektarlık orman arazisinde yangın çıktığını, örtü yangınında, diri örtünün etkilendiğini, işçi gideri ve iaşe giderinden bahsedilmediğini, tazminatın gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluştuğunu, ağaçlandırma gideri ağaç ve ağaçcıkların yok olmasından kaynaklanabileceği gibi ağaç ya da ağaçcık yok edilmeden orman diri örtüsünün yok edilmesinden de kaynaklanabildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararları,

2. 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede; harç yargı mercilerince res'en dikkate alınır. Buna göre, davalı kurum yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu halde, Mahkemece aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanunu) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının mükerrer (4.1) bendinde yazan "Alınması gerekli haçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakile 415,70-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "4.1) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,