Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2433 K.2024/136

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalılar ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle yaşamını yitiren jandarma erinin yakınlarına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, ödenen tutarın değil, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2010 tarihli ve 2010/394 E., 2010/751 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.01.2011 tarih ve 2010/14452 E., 2011/280 K. sayılı kararı ile zamanaşımının dolmadığından bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.09.2011 tarihli ve 2011/424 E., 2011/592 K. sayılı direnme kararı ile Mahkemenin 16.06.2010 tarih ve 2010/394 E., 2010/751 K. sayılı kararında ısrar edilmesine, davacının davasının zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarihmi ve 2012/4-426 E., 2012/639 K. sayılı kararıyla, mahkeme direnme kararının Özel Daire bozma ilamındaki sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.

VII. MAHKEMECE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya muvacehesinde; davacı her ne kadar davalıya ödemiş olduğu paranın rücuen tahsili için eldeki davayı açmış ise de davalının vefatı sonrasında İstanbul.

16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/760 esas 2014/204 karar sayılı ilamı ile muris Salih Kılkışlı'nın tüm mirasçılarının mirası reddettikleri, buna göre TMK.nın 612 nci maddesi gereğince en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükmüne müncer olduğu,

dolayısıyla eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, söz konusu tasfiyenin de İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 tereke sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşıldığnıdan, davanın kabulü ile davacının rücuen tazminata yönelik 50.380830 TL'nin ilgili tereke tasfiye dosyasına davacının alacağı olarak kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hükmedilen bedele ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Temyiz eden davalılar vekili, mirası reddeden davalılar aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı polis memuruna ödenen nakdi tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2330 sayılı Nakdi Tazminatın Ödenmesi Hakkında Kanunu’nun 3 üncü maddesi

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi. 3. Değerlendirme

1. Eldeki dava, dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Yasa kapsamında ödenen nakdi tazminatın sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davanın kabulü ile davacı Bakanlığın alacağının 50.830 TL olarak tespitine, en yakın tüm mirasçılar mirası red ettiği ve miras iflas hükümlerine göre tasfiye olduğu, dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden 50.830 TL alacağın Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 tereke sayılı dosyasına kayıt ve tesciline, hükmün bir örneğinin Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 tereke sayılı dosyasına bildirilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de davacı vekilinin, dava dilekçesinde hükmedilecek bedel için, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil istemi olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, faiz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Eldeki davada tüm mirasçıların mirası reddettikleri ve davaya tereke temsilcisinin de usulüne uygun şekilde dahil edildiği anlaşılmasına rağmen, Mahkemece, gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin mirası reddeden davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,