Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2479 K.2024/870

Taraflar arasında birleştirilerek görülen istirdat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; ana kampüs ihtiyacı için 30.04.2013-30.06.2014 tarihleri arasında davalıdan elektrik enerjisi satın alındığını, davalının satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlediği faturalarla fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında bedelleri tahsil ettiğini, söz konusu bedellerin tahsilinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; toplam 208.636,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; aynı dönemde davalının satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlediği faturalarla fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında kayıp-kaçak bedeli adı altında bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek; toplam 271.922,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 24.11.2015 tarihli ve 2015/47 E., 2015/482 K. sayılı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 271.922,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 28.09.2017 tarihli ve 2016/1805 E.,2017/12908 K. sayılı ilamla; karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19 ile 20 nci maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.05.2019 tarihli ve 2018/593 E., 2019/166 K. sayılı kararla; iadesi talep edilen tutarların 6446 sayılı Kanun kapsamında talep edilebilecek alacaklardan olduğu, davacının asıl davada istirdadını talep ettiği alacaklar yönünden istemin yerinde olmadığı, ancak birleşen dava yönünden talebin kabulü gerektiğinden bahisle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 271.922,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/11798 E., 2021/1502 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun nedeni ile konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verildiği, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; asıl ve birleşen davada, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemece verilen 03.06.2021 tarihli ve 2021/165 E., 2021/183 K. sayılı kararla; asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.09.2021 tarihli ve 2021/5558 E. 2021/9084 K. sayılı ilamla; Mahkemece bozma gereğince asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı yararına yargılama giderlerine ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, yine yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6719 sayılı Kanun nedeniyle her iki dava dosyasındaki istemlerin konusuz kaldığı, esas hakkında karar verilmesini yer olmadığına hükmetmek gerektiği ancak dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; usul ve kanuna aykırı bulunan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6446 sayılı Kanun'un 17, geçici 19 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece; uyulan bozma ilamlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozmaya uyulmakla kesinleşmiş olan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,