Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/251 K.2023/216

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asıl davada.

11.01.2008 tarihli " TRT Genel Müdürlüğü Tesislerinde GSM Sistemleri İçin Yer Tahsisine İlişkin Protokol" başlıklı sözleşme ile davalıya ücreti karşılığında GSM sistemleri için yer tahsis ederek enerji sağladığını, bu kapsamda alt yapı tesislerinin (kule, enerji nakil hattı, istasyon binası, kesintisiz enerji desteği gibi) kullanımına da müsaade edildiğini ancak sözleşmeye göre ödenmesi gereken 2011 yılı Ekim ayı ile Şubat ayları arası kullanım ücretlerine ait faturaların iade edilerek ödenmediğini, sözleşmenin haksız olarak sonlandırıldığını,

davalının TV verici istasyonu altyapısına ait kullanım bedellerini ödememek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; alt yapı kullanım bedeli olan 8.864,16 TL'nin (KDV dahil) ilgili fatura tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi, faizin KDV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı birleşen davada; 2013 yılı Mart ayı ile Aralık ayları arası ödenmeyen altyapı kullanım bedeli toplamı 17.251 TL'nin (KDV dahil) ilgili fatura tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi, faizin KDV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl ve birleşen davada; taraflar arasındaki protokol çerçevesinde sahada kendilerine ait konteyner ve kule kurularak kira bedelinin ödendiğini, dava dışı Hazine tarafından geriye dönük ecrimisil bedeli talep edildiğini bu nedenle bu defa dava dışı Hazine ile kira sözleşmesi imzalayarak durumu davacıya bildirdiğini, bundan sonraki dönem için de dava dışı Hazineye kira bedeli ödediğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/8306 E., 2016/1042 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11.01.2008 tarihli sözleşme kapsamına göre kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyarak verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemece verilen 19.06.2017 tarihli ve 2016/2400 E., 2017/1081 K. sayılı kararla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece verilen 17.01.2019 tarihli ve 2017/16582 E., 2019/275 K. sayılı ilamla; davalı kiracının dava dışı 3. kişiye ödediği kira ve ecrimisil bedellerine dair belgelerin incelenmesine ve varsa ödemelerin davacının alacağından düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrasında alınan 08.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.166,10 TL'nin 11.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yer kiralaması yapılmadığı halde uyuşmazlığın çözümünde arazi mülkiyetinin tartışılmasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki protokolün kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, istasyonun tüm alt yapı tesisinin ve tesisin işletmesinin davacı tarafça sağlandığının göz ardı edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karara esas alınan 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek hesaplama yapıldığı, davalı tarafça dava konusu dönemde dava dışı Hazineye ödenen kira (ecrimisil) bedelinin, davalı ile dava dışı Hazine arasındaki sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinden fazla olduğu ancak davacının buna ilişkin açık temyizinin bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,