Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2563 K.2024/713

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun 12.10.2022 tarihli ek karar ile süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı aleyhine keşide edilen kaçak faturasının usulüne uygun olmadığını, davacının kaçak kullanımı bulunmadığını ileri sürerek; anılan faturadan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının kaçak kullanımının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan tutanak ile kaçak elektrik kullanımının ne surette yapıldığının ispat edilemediği, davacının birden çok taşınmazının bulunduğu, kaçak kullanım yerinin tutanakta belirtilmediği, bu halde tutanak, mekan ve içerik itibariyle somut nitelikte bulunmadığından faturanın geçersiz olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne davacının Z/01481807 numaralı faturanın asıl ve işlemiş faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davalının kaçak kullanımının tespit edildiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ve kararın yeterli gerekçeyi barındırmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 12.10.2022 tarihli ek kararla; davalı vekilinin istinafa başvuru dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

3. Davalı vekili; istinaf taleplerinin süresinde olduğunu ileri sürerek, ek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki belgelerden davalı vekiline gerekçeli kararın 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 11.10.2022 tarihinde UYAP üzerinden istinaf dilekçesi sunulduğu, İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verildiği, istinafın reddine dair ek kararın 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunmadığı, böylelikle süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak kullanım iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 345 inci maddesi.

3. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, kararda belirtilen gerekçeye, davalı vekilince istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde belirlenen iki haftalık başvuru süresi geçirildikten sonra verildiğinin, anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onamasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,