Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2571 K.2024/876

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin kiraladığı işyerine ilişkin davalı ... şirketiyle 01.08.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, Eylül ayına ait tüketim faturasının ödendiğini, 05.10.2018 tarihinde ise davalı tarafından abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiasıyla sayaç sökülerek elektriğin kesilmesi ve aboneliğin iptali gerektiğinin bildirildiğini, itirazlardan olumlu sonuç alınamadığını, abonelikte her hangi bir hata bulunmadığını, 22.11.2018 tarihinde adrese gelinerek sayacın sökülmek istendiğini, belge istendiğinde davalının kaçındığını, davalının muarazaa oluşturduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını,

hukuka aykırı hareket ettiğini ileri sürerek; elektriği kesilmesi ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın giderilmesine, davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sayacının bağlı olduğu eski binanın yıkılarak yeni bina yapıldığını, müvekkil şirket yetkilileri olmadan yeni binaya sayacın taşındığını, yeni bina olması durumunda elektrik iç tesisat projesi hazırlanarak farklı bir abonelik sözleşmesi imzalanması gerektiğini, davacının sayacı taşırken bildirimde bulunmadığını, söz konusu kullanımın mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, aboneliğin ilk olarak mesken niteliğinde yer için verildiğini, başka yerde kullanıldığı için aboneliğin tek taraflı sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki uydu görüntülerine göre davacının aboneliğe ait eski binayı yıkarak taşınmazın başka bir bölümüne yeni bir bina yaptığı, davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadan sayaç ve teçhizatlarını yeni binaya taşıdığı, davacı şirket yetkilisinin keşifteki beyanında; eski binayı yıkarak yeni bir bina yaptığını ve elektrik sayacının yeni binaya taşındığını kabul ettiği, davacı ... sayacının davalı tarafça taşındığını iddia etmişse de bu konuda herhangi bir belge sunmadığı,

kaldı ki davalı şirket çalışanlarının hatalı bir işlem yapmış olması durumunda bunun davacı lehine bir hak kazandırmayacağı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; eski yapıda olması gereken sayacın yeni binanın tali panosu içerisinde yer aldığı, sayacın giriş çıkış kablolarının kesik olduğu ve klemens bağlantısı ile bağlandığı, sayacın taşınabilir durumda bulunduğu, sayaca tek parça olarak girmesi gereken kabloların tek parça olmadığının tespit edildiği, davacının mevzuata uygun olarak yeni binaya elektrik aboneliği almadığı,

davalının davacıya ait elektriği kesmesinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin aboneliğinde hata bulunmadığını, borcunun olmadığını, kira sözleşmesinin yapı tamamlandıktan sonra imzalandığını, davalının önceki aboneliği 5 numaralı evde olduğunu, daha sonra 33 numaralı binaya taşındığını iddia ettiğini, bilirkişi raporunda görüldüğü üzere aboneliğin sözleşmede belirtilen 55 numaralı binada yer aldığını, sayacın kira tarihinde 55 numarada bulunduğunu, mevzuata aykırı eylem gerçekleştirilmediğini, faturalarında 55 numara için düzenlendiğini, eksik olduğu bildirilen projenin aranması gerektiği halde istenmediğini, gerekli incelemelerin yapılmamasında davalı şirketin ihmali ve kusurunun olduğunu,

rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, sayacın usule aykırı taşındığının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporuna göre davaya konu abonelik talep edilen binanın 2018 yılı Ocak ayından sonra yapıldığı, söz konusu yeni binanın 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 11 nci maddesindeki şartları taşımadığı, yeni bina için yapı kullanma ruhsatının dosyaya ibraz edilmediği, yapı kullanma (iskan) izni alınmamış yeni bina için önceki yıkılmış binanın aboneliğinin kullanılmasına yönelik talep yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin kesilmesi yönünde yaratıldığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanma Yönetmeliği'nin 10 uncu maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, aboneliğin davaya konu taşınmazda yer alan eski binaya ait olmasına, daha sonra davacı tarafından sayacın davalı şirkete başvurulmadan yeni binaya taşındığının yargılama sürecinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,