Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2596 K.2024/690

Taraflar arasındaki menfi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle Mardin İcra Müdürlüğünün icra takibi başlattığını, davalı şirketin daha önce de düzenlediği 27.09.2018 tarihli ve 075259 sayı numaralı usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak Mardin İcra Dairesinin 2019/6230 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibin iptali için Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/441 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin usulsüz ve haksız olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağını iptal ettiğini, ancak aynı borç sebebine dayanarak tekrar takip başlattığını,

ikinci defa takip başlatması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda büyük bir zarara uğradığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve haksız icra takibinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 42 nci maddesi uyarınca 01079773 seri numaralı faturanın Mehmet Sezgin adına tahakkuk edildiğini, ayrıca farklı tarihlerde yapılan tespitlerde sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirkete davaya konu icra takip dosyası açıkça belirtilerek müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkere cevabında dava dışı şahıs adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağının 27.09.2018 tarihli 078257 seri numaralı kaçak elektrik tutanağı olduğunun bildirildiği, kaçak elektrik tutanağında kaçak kullandığı yönünde tespit yapılan kişinin...olduğu, menfi tespit davasında borcun dayanağı ve dayanak gösterilen evraklar hususunda ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu,

Yönetmeliğin 43 maddesi gereği doğru bulgu ve belgeler ile kaçak tespiti yapılması ile tüketici haklarının ihlal edilmemesi hususunda davalı şirket tarafından özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği, Kızıltepe 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/441 Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağının iptal edilmiş olduğu da gözetildiğinde davalı şirketin işbu davaya konu icra takibi yönünden kötüniyetli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının sözleşmesiz enerji tükettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından Yönetmeliğe uygun bir şekilde herhangi bir kaçak kullanım belgelenmeden farazi olarak tahakkuk ettirilen dava konusu tutar yönünden icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağını teşkil eden kaçak elektrik tutanağının dava dışı şahıs hakkında tanzim edildiği, usulüne uygun olarak davacı adına tahakkuk ettirilmiş bir borcun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

2. 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve 43 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davacının tutanak içeriğinde belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının davaya cevabında ve müzekkere cevabında kaçak elektrik tespit tutanaklarının dava dışı şahıs adına tahakkuk edildiğini ikrar ettiğinin anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,