Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2633 K.2023/1814

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar. 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 11 yıl süreli kira sözleşmesi ile hastane olarak kullanılmak üzere davalıya kira verilen dava konusu taşınmazın, 10.09.2015 tarihinde tahliye edildiğini, davalının kiralanan kiralananı teslim aldığı şekilde hasarsız ve düzgün bir halde teslim etmesi gerekirken, hastane faaliyetlerinde kullandığı aletlerini ve malzemelerini binaya hasar verecek tarzda sökerek binanın bir çok yerinde zarar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

kiralananın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi ve oluşan zararların tespiti için Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/108 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen zararın ve yargılama giderinin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın hastane olarak işletilebilmesi için gerekli tüm yapım, onarım, iyileştirici tamir ve tadilatlar ile tefriş işlemlerini yaptığını, bunun dışında olağan kullanımdan doğan tüm bakım ve onarımların zamanında ve eksiksiz gerçekleştirdiği savunarak, davanın reddini, davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/998 E., 2016/460 K. sayılı kararıyla; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş, davacıların temyizi üzerine; Dairemizin 27.02.2019 tarihli ve 2017/7616 E., 2019/1619 K. sayılı ilamıyla; kiraya veren tarafından kiracı aleyhinde kira ilişkisine dayalı hor kullanma tazminatı istemiyle açılan davaya bakma görevinin mahkemeye ait olduğunda bahisle karar bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında bulunan kira sözleşmesinin tahliye ile sona ermesinden sonra, gerek davacılar tarafından gerekse yargılama safahatında yapılan tespitlere göre mecurun kira sözleşmesinin kurulduğu andaki şartlara göre davacılara iade edilmediği, kiraya verenlerin tahliyenin hemen ardından tespit yaptırarak mecurun durumunu kiracı/davalıya ihbar ettikleri ve bildirim yükümünü yerine getirdikleri, alınan raporlara göre hor kullanma tazminat miktarının fazla olabileceği ileri sürülse bile,

dosya münderecatına göre takip talebinde belirtilen miktar üzerinden karar verilebileceği ve bu miktarın kadri maruf olduğuna yönelik birden fazla bilirkişi raporu bulunması nedeniyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, takibin 149.495,40 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5424 E., 2022/9650 K. sayılı kararıyla, tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, yargılama süresince Mahkemece; delil tespiti raporuna itiraz edilmiş olması da gözetilerek, üç ayrı heyetten bilirkişi raporu alındığı ancak raporların birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Mahkemece; kira sözleşmesinin 5 inci maddesi hükmü de değerlendirilerek, olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımı yapıldıktan sonra, hor kullanıma konu zarar ve hasarlar tek tek tespit edilerek,

hor kullanma bedelinden kullanım süresi ile orantılı yıpranma payı oranında indirim yapılmak suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacıların ispat külfetini yerine getirmediğini, itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporunun davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki raporun tahliye sırasındaki fiili durumu yansıtmadığını, tahliyeden sonra 20 gün boyunca taşınmazın davacıların tasarrufunda bulunduğunu bu nedenle bu süreçte yaşanan olumsuzluklardan kendisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ayrıca dava konusu taşınmazın kira kontratında yazılı olduğu şekilde özel hastane olarak işletilebilmesi için gerekli olan tüm tadilat,

tamirat ve tefrişatın kendisi tarafından yapıldığı için davacılarca teslim edilmeyen vaziyetle ilgili talepte bulunulmasının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316 ncı maddesi "Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiştir. 2. Aynı Kanun’un 334 üncü maddesi "Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir" şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında geçerli olarak kurulan sözleşmenin 5 inci maddesinde. "Binanın tüm demirbaş ve aksesuarlarını kiracı istediği şekilde değiştirebilir, tadilatını yapabilir, yenilerini alabilir ve gereksiz gördüklerini devre dışı bırakabilir.

Yalnız binada bulunan 250 KWA gücündeki jenaratör, binanın tüm elektirk tesisatı ve bunlara ait merkezi pano dairesi ile katlardaki elektrik panoları, biri hasta, iki adedi yolcu olmak üzere asansörler, merkezi oksijen sistemi ve buna ait tesisat ve oksijen vakum ve basınçlı hava pirizleri, ısıtma tesisatı ve buna ait kazanlar, pompaları ve tüm katlardaki fancoiller, soğutma tesisatı ve buna ait iki adet ciller grubu, soğutma kulesi ve pompaları, sıhhi tesisat ve bununla ilgili her türlü aksesuarlar binanın ayrılmaz parçası olup kira akdinin bitiminde faal ve çalışır durumda kiralayana bırakılacaktır." düzenlemesinin yer aldığı,

buna göre kiralananın nasıl teslim edilmesi gerektiğinin belirlendiği, ne var ki alınan bilirkişi raporlarında bu maddenin yeterince değerlendirilmediği gibi üç farklı heyetten alınan üç ayrı bilirkişi raporunda olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımının yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,