Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2635 K.2024/924

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı TOKİ Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalıların gelir ortaklığı esasına göre yaptığı Ankara Eryaman ......, Park konutlarından 04.12.2004 tarihinde C blok 39 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmeye ek olarak mahal malzeme listesi imzalandığını, mahal malzeme listesinde yer alan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkurunun mimari uygulamada yer bulmadığını, yönetim tarafından Mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte site ortak yerlerine ait eksik ve kusurlu işler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yapılmayan kapalı havuz, yürüyüş ve bisiklet parkuru ile bilirkişi raporunda tespit edilen diğer eksik ve kusurlu işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslahen 29.215,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TOKİ; satış sözleşmesinin taraflarının konut alıcısı ve yüklenici firma olduğunu, sözleşmeye taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusu konutta ve ortak alanlarda bulunan eksik ve ayıplı işler bedelinin değer azalması olarak nitelendirildiği, ortak alanda bulunan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru, nilüfer havuzunun inşa edilmemesi nedeniyle meydana gelen toplam 21.600,00 TL'lik değer azalmasından davalı TOKİ'nin sorumlu olmadığı,

diğer davalı şirketlerin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu konutta bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 6.235,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu konutun bulunduğu binaların ortak alanlarında bulunan ayıplı işler nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 1.380,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, konutun bulunduğu sitenin ortak alanında bulunan ve eksik bırakılan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru,

nilüfer havuzu nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 21.600,00 TL tazminatın davalılar .....–Taş İnş. Maden. San. Tic. Ltd. Şti. ile Canberk İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı TOKİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2016/8114 E., 2018/8818 K. sayılı ilamıyla; davalı TOKİ tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacağı, aynı siteye ait emsal dosyalara TOKİ tarafından bildirilen yazılarda bu hususa değinilmediğinin ve dava dışı şirket ile bu işlere ilişkin olarak sözleşme yapıldığının bildirildiği, davalı TOKİ tarafından eksik işlere dair dava dışı şirkete yapılan ihaleye dayalı olarak düzenlenen 29.06.2009 tarihli sözleşme ve ekleri getirilip ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı,

varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede üçüncü kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için süre verildiği hususlarında gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

3. İlama karşı davacı vekili temyizinin süresinde olduğundan bahisle karar düzeltme yoluna başvurmuş Dairece verilen 03.12.2020 tarihli ve 2020/7783 E., 2020/7352 K. sayılı ilamla davacının temyizinin süresinde olduğu belirlenerek temyiz dilekçesinin reddine dair Daire kararı kaldırılarak davacının temyizi incelenmek suretiyle temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile tespitleri yapılan imalatların Yargıtay İlamında belirtilen üçüncü kişiler ile yapılan sözleşmeler kapsamında bulunmadığı ve ayrıca keşif sırasında tespit edilen imalatlar olduğu,

dava konusu konutta ve ortak alanlarda bulunan eksik ve ayıplı işler bedeli değer azalması olarak nitelendirilmekle konutta bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle 6.235,00 TL ve dava konusu konutun bulunduğu binaların ortak alanlarında bulunan ayıplı işler nedeniyle 1.380,00 TL olmak üzere toplam 7.615,00 TL tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

ortak alanda bulunan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru, nilüfer havuzunun inşa edilmemesi nedeniyle meydana gelen toplam 21.600,00 TL'lik değer azalmasından davacı vekilinin temyiz nedenlerinin reddi nedeniyle davalı TOKİ lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve önceki karar doğrultusunda davalı TOKİ'nin sorumlu olmadığı,

diğer davalı şirketlerin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile konutta bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle 6.235,00 TL ve dava konusu konutun bulunduğu binaların ortak alanlarında bulunan ayıplı işler nedeniyle 1.380,00 TL olmak üzere toplam 7.615,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, konutun bulunduğu sitenin ortak alanında bulunan ve eksik bırakılan kapalı yüzme havuzu, yürüyüş ve bisiklet parkuru,

nilüfer havuzu nedeniyle konutun değerindeki azalmaya karşılık gelen toplam 21.600,00 TL tazminatın davalılar Kon–Taş İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Canberk İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Limited Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı TOKİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu konutun içinde bulunduğu proje kapsamındaki tüm imalatların sözleşme, proje, şartname, mahal listesi ve diğer tüm teknik gereklere uygun olarak tamamlanarak işe ait geçici kabul yapıldıktan sonra konutların alıcılara teslim edildiğini, idareye yüklenebilecek hiçbir kusur veya ihmalin söz konusu olmayıp, idarenin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının diğer davalı yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin 6.8 inci maddesinde.

“Alıcıya bağımsız bölümün teslimi Eryaman Sözleşmesi kapsamında TOKİ’nin geçici ve kesin kabulü çerçevesinde yapılır. Satıcı, TOKİ’nin Geçici ve Kesin kabul tutanaklarında belirtilen imalat hatası ve eksikliklerden sorumludur...” hükmü öngörüldüğünü, bu sebeple idareye kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu ayıpların açık ayıp olduğunu, ihbar süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satın alınan konut ve ortak alanlarda yer alan eksik ve ayıplı işler istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, bozma ilamında belirtildiği üzere eksiklik ve ayıpların üçüncü kişi ile yapılan sözleşme kapsamında olup olmadığının ve giderilip giderilmediğinin tespitine dair alınan raporda söz konusu eksiklik ve ayıpların sözleşme kapsamında olmadığının belirlendiği anlaşılmakla; tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,