Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2705 K.2024/660

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, ardından bu dareyi sözleşmenin devri yoluyla davalıya devretmek hususunda anlaştıklarını, davalının da devre karşılık davacıya 1.210.000 TL bedelli bono keşide ettiğini ve taşınmazın kalan taksitlerini ödemeyi üstlendiğini, Beyoğlu 48. Noterliği'nde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, ancak davalının verdiği bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tarafların karşılıklı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğinden fesih koşullarının oluşmadığını ve davalı tarafın edimi yerine getirdiğine dair sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının dayandığı adi yazılı sözleşme şeklindeki ödeme belgesine itibar edilemeyeceği, hem bono vererek hem de düzenleme şeklinde sözleşme imzalayan davalının ödeme belgesini de sözleşme hükümlerine atıf yaparak tahsilat makbuzu şeklinde alması gerektiği, davalının aynı şekilde kaleme alınmış adi yazılı sözleşmedeki "ödenmiştir" ve "ödenecektir" kelimelerinden yararlanarak ödeme savunmasında bulunamayacağı, yemin deliline de dayanmadığı, böylelikle sözleşmeden doğan sözleşme bedelini davacıya ödemediği, sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne ve gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, teminat olarak tanzim edilen 1.210.000,00 TL bedelli bononun aralarında akdedilen yazılı sözleşmenin 3 üncü maddesinde belirtildiği üzere eksiksiz olarak nakden ödendiğini, bu durumun davacı yanın ıslak imzası ile sabit olduğunu, bu yazılı ve kesin delil ışığında davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kalan taksitlerin ödenmesi için yapılan başvuruların İş GYO A.Ş. tarafından "olayın hukuki bir ihtilafa dönüştüğü ve yargılama neticesine göre ödeme alınacağı" gerekçesiyle kabul edilmediğini, süresi içerisinde muvafakatları olmadığını bildirmelerine rağmen tanığın dinletildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin ödendiğinin davalı alıcı tarafından ispat edilemediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği" gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklindedir.

2. 6098 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri

3. 6100 sayılı Kanun'un Senetle İspat Zorunluluğu başlıklı 201 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalının borcu ödediği iddiasının dayanığı olan adi yazılı sözleşme şeklindeki ödeme belgesine itibar edilemeyeceği, davalının ödeme belgesini sözleşme hükümlerine atıf yaparak tahsilat makbuzu şeklinde olması gerektiği, sözleşme bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,