Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2802 K.2023/2437

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, ancak borcun hesap özetleri ile ... olduğunu, davalının kullandığı kredi kartına ait borcunu ödemediğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40'dan az almamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın yasal süresinde açılmadığını, alacaklı tarafça kredi kartı sözleşmesi sunulmadığından borcun ... olmadığını, borcunun da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen %30,24 ve %24,24 faiz oranlarının yüksek olduğunu, bilirkişi incelemesi ile itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, geçerli bir hesap ... olmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyetin söz konusu olmadığını, %40 tazminat talebinin haksız olduğunu ve yasal olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı dosyaya kredi kartı sözleşmeleri sunulmadığı gerekçesiyle takibe konulan borca ve bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuşsa da davalının davacı banka tarafından kendisine sunulan kredi kartını düzenli olarak yaptığı alışverişlerde kullandığı, 03.12.2015 tarihine kadar kredi kartına ödemelerde bulunduğu, sonrasında ödeme yapmadığı için talebi ile ... borçlarına yönelik yapılandırma yapıldığı, ayrıca kredi kartı hesap özetlerine zamanında ve usulüne uygun itirazda bulunmadığı,

tam aksine ödemeler yaptığı dikkate alındığında banka ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığına dair savunmalarının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunun denetime açık ve gerekçeli olduğu, hüküm kurmaya elverişli tarzda tanzim edildiği,

alacağın likit ve muayyen olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 75.414,32 TL asıl alacak, 11.582,88 TL işlemiş akdi faiz, 1.393,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 648,83 TL BMSV, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.044,99 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, toplam alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu, davacı lehine takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüksek, müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin düşük olduğunu, müvekkilinin tazminat talebi ile ilgili karar verilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nın 88 ve 120 nci maddelerindeki faiz ile ilgili sınırlamaların dikkate alınmadığını, son hesap ekstresindeki ve hesap kat ihtarındaki borç miktarının denetlenmediğini, yeniden uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini,

Mahkemenin alacağın likit ve muayyen olduğu gerekçesiyle icra inkâr tazminatına karar ... olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı bankaca davalıya gönderilen 14.07.2016 tarihli ihtarda 30 günlük süre tanındığı ve gecikmeli 3 taksit toplamı olan 6.352,52 TL asgari tutarın ödenmesinin talep edildiği,

bu nedenle ihtarnamenin 6502 sayılı Kanunun 28 ... maddesine uygun olduğu ve muacceliyet koşulunun gerçekleştiği, bilirkişinin 1 numaralı hesaplaması ile belirlediği tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 355/2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bilirkişi raporundaki 1 numaralı hesaplama ile belirlenen tutarlar üzerinden yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının Kdz. ...

2. İcra Müdürlüğünün 2016/5741 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 74.768,52 TL asıl alacak, 9.951,84 TL işlemiş akdi faiz, 938,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 544,53 TL BMSV, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 86.209,00 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz oranının yüzde yüzünü aşmayacak oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisiyle tahsil edilmek üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla toplam alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 88 ... maddesi şöyledir: "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz."

2. 6098 sayılı Kanunu'nun 120 nci maddesi şöyledir: "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur. "

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (6502 sayılı Kanun) 22 nci maddesi şöyledir: "(1) Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder. (2) Kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç ... daha ... süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkânı sağlanması hâlinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir. Ancak bu durumda uygulanacak faiz oranı kredi kartı sözleşmesi uyarınca belirlenen orandan fazla olamaz.

(3) Tüketici kredisi sözleşmesi yazılı olarak kurulmadıkça geçerli olmaz. Geçerli bir sözleşme yapmamış olan kredi veren, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. "

4. 6502 sayılı Kanunu'nun 28 ... maddesi şöyledir: "(1) Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz ... süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur. (2) Muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masraflar dikkate alınmaz."

5. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun (5464 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi şöyledir:

"Bir hesap dönemine ilişkin toplam borç tutarı veya hesap bakiyesi üzerinden, o döneme ilişkin hesap özetinin düzenlendiği hesap ... tarihinden önceki bir tarih itibarıyla faiz yürütülebileceğine ilişkin kayıtlar hükümsüzdür. Nakit kullanımına ilişkin borçlar hakkında işlem tarihi esas alınabilir. Nakit kullanımı kapsamında değerlendirilecek işlemler Kurulca belirlenir.

Dönem borcunun bir kısmının ödenmesi halinde kalan hesap bakiyesi üzerinden faiz hesaplanır. Kalan hesap bakiyesine, asgarî tutar ve üzerinde ödeme yapılması durumunda akdi faiz, asgarî tutarın altında ödeme yapılması durumunda ise gecikme faizi uygulanır. Temerrüt hali de dahil olmak üzere, ... uygulamasından ... borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.

Türkiye Cumhuriyet ..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.

Hesap ... tarihi ile son ödeme tarihi arasında on günden az bir süre olamaz.

Katılım bankaları açısından bu Kanun uygulamasında yer ... faiz kâr payı, gecikme faizi ise gecikme cezası olarak uygulanır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kredi kartları için uygulanmaz."

3.Değerlendirme 1. Davacının, davalının kredi kartı borcunu yapılandırdığı, davalının taksitleri ödememesi kapsamında davacı tarafından davaya konu icra takibinin başlatıldığı, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinin ve taksitlendirme işleminin 6502 sayılı Kanunu'nun 22 nci maddesi gereği tüketici kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, anılan Yasanın 28 ... maddesinde belirtilen şekilde ihtarname gönderilerek icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.

2. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26 ncı maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili ... bir faiz düzenlemesi bulunduğundan, somut olayda 5464 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120 nci maddesi hükümlerinin dikkate alınması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,