Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2861 K.2023/1792

Taraflar arasındaki abonelik tesisinde yaratılan muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Şanlıurfa İli Direkli Mahallesi 1550 ada 1 nolu parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, bahse konu meskende bulunan aboneliğin daha önce oturan Zeki Aydın isimli kişinin adına kayıtlı olduğunu, bahse konu 4185995 tesisat numaralı abonenin borcundan dolayı davalı şirket tarafından müvekkiline abonelik verilmediğini, bu durumun da müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek abonelik sözleşmesinin tesisi yapılmasına karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından sunulan tapu senedinden de anlaşılacağı üzere 18.05.2012 tarihinde bahse konu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, davacının meskeni satın aldığı tarihten itibaren yedi yıldan daha fazla bir zaman geçtikten sonra abonelik müracaatında bulunmasının davacının borçtan kurtulma gayesi ile hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 inci maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkraları ile 35 inci maddenin (8) numaralı fıkrası gereğince tedarik şirketinin; perakende satış sözleşmesi imzalamak isteyen tüketiciden tesisatın önceki aboneliğinden kalan borçları gerekçe göstererek sözleşme imzalamaktan kaçınamayacağı, tedarik şirketi ile abonelik sözleşmesi imzalamak isteyen tüketicinin de önceki abone ile anlaşarak tesisatın önceki borçlarını bertaraf edecek şekilde bu hakkını kötüye kullanamayacağı,

yapılan kolluk araştırmasında aboneliğin bulunduğu meskende 03.06.2020 tarihinde sekiz aydır dava dışı bir kişinin kiracı olarak oturduğu tespit edilmişse de malik olan davacının abonelik sözleşmesi imzalanmasından sonra konutta ikamet edebileceği, halihazırda davalı elektrik şirketi tarafından davacıyla elektrik aboneliği sözleşmesi imzalanmadığından davacının konutta ikamet etmesinin davacıdan beklenmeyeceği,

kaldı ki elektrik aboneliği sözleşmesi kurularak muarazanın giderilmesi kararından sonra davacı dışında birinin konutta ikamet etmesi durumunda ikamet eden kişi açısından Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48/1-b maddesi gereğince usulsüz elektrik tüketimi söz konusu olacağı ve tedarik şirketi tarafından elektrik enerjisinin kesilebileceği, bu sebeple tespit edilen bu hususun davacı ile abonelik sözleşmesi kurulmasına engel olmadığı,

yapılan araştırma ve davalı tarafından sunulan savunmaya yönelik deliller değerlendirildiğinde davacı tarafın elektrik aboneliğini dava dışı borçlu aboneden muvazaalı devralmak istediği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 04185995 tesisat numaralı elektrik aboneliği ile ilgili davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi yapılarak ve tesisata elektrik enerjisi verilerek oluşan muarazanın giderilmesine karar veriilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan tapu senedinden taşınmazı 18.05.2012 tarihinde satın alındığının anlaşılacağını, davacının abonelik başvurusunu satın almadan itibaren yedi yıldan fazla bir süre sonra yaptığını ve davacının borçtan kurtulma gayesi ile hareket ettiğini, ancak Mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, müvekkilinin elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçlunun tüketmiş olduğu elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını,

ayrıca elektrik abonelik devir talebinde bulunan şahsın eş zamanlı olarak su aboneliği devir talebinde de bulunması gerektiğini ancak Mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacı ile taşınmazın fiili kullanıcıları ve borçlu aboneliğin sahibi arasında muvazaa olduğu veya davacının taşınmazda fiili kullanıcı olduğu hususunu ispatlayamadığı, kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.

2. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,