Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/2867 K.2023/2432

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvuru dilekçesinin miktar nedeniyle reddine, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafça temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 11.05.2011 tarihinde davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, borçlarını ödeyememesi sebebiyle 17.11.2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1533 E. sayılı dosyası üzerinden 102.148,45 TL meblağlı ilamsız icra takibi yaptığını, ancak borçlunun icra takibine süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı bankaya borcu bulunmadığını, borcun hesaplanmasında ve faizinde yanlışlık yapıldığını, takipte yapılan yanlış hesaplamalar sonucunda yüksek bedel ile takip başlatıldığını, işletilen faize, faiz oranına ve mahkemenin görevine itiraz ederek davanın reddi ile haksız olarak takip başlatıldığı için karşı taraf hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan ve imzasına itiraz edilmeyen kredi kartı sözleşmesi kapsamı itibari ile davalının kredi kartı kullandığı ve kredi kartı borcunu süresi içinde ödememesi nedeni ile hesabı kat edilerek, yine ödenmeyen borç nedeni ile takip yapıldığı, davalı tarafın sözleşme ilişkisine itirazı olmayıp, banka kayıtlarına göre de bu kartı kullandığı,

davacı bankanın davalıya ödeme bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1533 E. sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin.

98.393,34 TL asıl alacak, 3.132,55 TL işlemiş faiz, 156,62 TL BSMV olmak üzere toplam 101.682,51 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 26/3 maddesi uyarınca TCMB Tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temürrüt faizi oranıyla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacı istinaf dilekçesinde; davalı borçludan tahsili gereken alacağın mevzuat hükümlerine uygun hesaplanarak 102.148,45 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle takibin 102.148,45 TL asıl alacak üzerinden devamı gerekirken 98.393,34 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinin ve kısmen reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunduğunu, takibe konu yapılan şekilde borcu bulunmadığını, hesaplamada ve faizde yanlışlık yapıldığını, itirazlar dikkate alınmadan ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, asıl alacak miktarına temerrüt faizi işletildiğini, faizin %5 gider vergisinin de ayrıca takibe konu edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka davada, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağı talep ettiğinden TKHK'nın 3/1-k maddesine göre davalının tüketici sıfatı taşıması ve davacı banka ile davalı arasındaki işlemin TKHK'nın 3/1-l maddesine göre tüketici işlemi niteliğinde olması nedeni ile davaya bakma görevinin TKHK'nın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesine ait olduğu, davacı bankanın istinaf talebi yönünden; istinaf kanun yolu parasal sınırının karar tarihinde 4.400,00 TL olduğu,

davacının istinaf talebine konu 3.784,81 TL alacak miktarı karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı içinde kaldığından HMK'nın 346 ncı maddesi uyarınca istinaf talebinin kesinlik nedeni ile reddi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince;

kredi kartı borcuna ilişkin uyuşmazlıkta 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerine göre tespit edilen kredi kartı borcu üzerinden davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvuru dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının, davalının kullanımına sunduğu kredi borcunu ödememesi üzerine hesabını kat etmesi neticesinde tüm alacağını muaccel hale getirerek davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun (BKKK) 26/3 üncü maddesi şu şekildedir; “(Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.) Türkiye Cumhuriyet ..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kredi kartı hesabı kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarname, temerrüt açısından önemlidir.

Muacceliyet ile temerrüt nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Gerek 5464 sayılı BKKK, gerekse taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir.

Bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen alacak miktarı ve 5464 sayılı BKKK'nın 26 ncı maddesinde yer ... kredi kartı borçları ile ilgili ... faiz düzenlemesi dikkate alınarak karar verilmesi yerinde olmakla davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,